Решение по делу № 2-1286/2015 от 16.02.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, ФИО3, мотивировав его следующим.

Истец является собственником 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме истца собственниками домовладения являются ФИО17 – 9/100 долей, ФИО6 – 31/100 доли, ФИО7 – 20/100 долей, ФИО18 – 9/100 долей.

Указанное выше домовладение расположено на земельном участке площадью 669 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Фактически домовладение состоит из отдельно стоящих 2-х жилых домов :

Литер Б, общей площадью 18,3 кв.м., а также литер «б» пристройка. Данной частью домовладения пользуется ФИО10 и ФИО18 ( мать с дочерью). В их пользовании находятся постройки хозяйственного назначения Г3 (сарай с погребом) Г5 гараж;

Литер А, А1, А2, А3 общей площадью 84,6 кв.м. (по данным тех. паспорта от 2006 г.), состоящий из двух квартир : <адрес> общей площадью 47 кв.м. и <адрес> площадью 37,6 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования квартирой № пользовались ФИО6 и ФИО7 ( мать с сыном), квартирой № пользуется истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены огнем помещения под №№ 2, 3 – литер А1, помещение № – литер А2, помещение № литер А и пристройка литер а1. Литер А2, А3 выгорели полностью. В помещении под № остались только наружные стены, крыши и пола нет.

Частично пострадала и квартира истца, сгорела крыша, которую она впоследствии восстановила.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО11, а также ответчики и двое их несовершеннолетних детей. На данном земельном участке расположено домовладение, состоящее из двух квартир, одна из которых принадлежит ФИО2, а другая ФИО11

Весной 2014 г. ответчики произвели захват земельного участка на котором расположено домовладение истца (площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 148 кв.м.), возвели металлический забор, тем самым преградили истцу доступ на часть земельного участка.

На требования истца освободить занятый земельный участок ответчики ответили отказом. Комиссией Ивановского городского комитета по управлению имуществом составлен Акт проверки использования земельного участка и факт занятия спорного земельного участка установлен. На выданное предписание освободить земельный участок ответчики не прореагировали.

Кроме того, на части сгоревшего дома ответчики устроили свалку мусора.

Также истец указала, что весной 2014 года она решила произвести межевание земельного участка, т.е. установить его границы. Кадастровым инженером был составлен проект межевого плана, однако, ответчики, являясь смежными землепользователями, согласовывать границы отказываются.

На основании изложенного, положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40, 60, 62, 64 земельного кодекса Российской Федерации, истец просила :

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010245:4 площадью 677 + 9 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> следующих координатах, разработанных кадастровым инженером ФИО12 :

Точка 1 (Х-1930.69; Y 251.12),

Точка н1 (Х-1930.16; Y 262.31),

Горизонтальное положение (S) от т.1 до т.н1 – 11.20 м;

Точка н2 (Х-1930.59; Y 282.31),

Горизонтальное положение (S) от т.н1 до т.н2 –20.00 м;

Точка н3 (Х-1952.33; Y 281.11),

Горизонтальное положение (S) от т.н2 до т.н3 –21.77м, 20.00 м

Точка 2 (Х-1951.71; Y 250.06),

Горизонтальное положение (S) от т.н3 до т.2 –31.06,

Точка 3 (Х-1945.95; Y 250.36),

Горизонтальное положение (S) от т.2 до т.3 –5.77 м,

Точка 4 (Х-1945.88; Y 249.89),

Горизонтальное положение (S) от т.3 до т.4 –0.48 м,

Горизонтальное положение (S) от т.4 до т.1 –15.24 м.

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:4 площадью 677 + 9 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> путем переноса разделительного забора между смежными земельными участками : <адрес> кадастровым номером 37:24:010245:4 и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> на границу данных земельных участков – т.н. 1 (Х-1930.69; Y 251.12), точка н2 (Х-1930.59; Y 282.31).

В ходе рассмотрения дела к участию в процесс в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

В период рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просила :

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010245:4 площадью 677 + 9 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> следующих координатах, разработанных кадастровым инженером ФИО12 :

Точка 1 (Х-1930.69; Y 251.12),

Точка н1 (Х-1930.16; Y 262.31),

Горизонтальное положение (S) от т.1 до т.н1 – 11.20 м;

Точка н2 (Х-1930.59; Y 282.31),

Горизонтальное положение (S) от т.н1 до т.н2 –20.00 м;

Точка н3 (Х-1952.33; Y 281.11),

Горизонтальное положение (S) от т.н2 до т.н3 –21.77м, 20.00 м

Точка 2 (Х-1951.71; Y 250.06),

Горизонтальное положение (S) от т.н3 до т.2 –31.06,

Точка 3 (Х-1945.95; Y 250.36),

Горизонтальное положение (S) от т.2 до т.3 –5.77 м,

Точка 4 (Х-1945.88; Y 249.89),

Горизонтальное положение (S) от т.3 до т.4 –0.48 м,

Горизонтальное положение (S) от т.4 до т.1 –15.24 м.

Точка 1 (Х-1930.69; Y 251.12),

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО13, ФИО7 устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 37:24:010245:4 площадью 677 кв.м., расположенным по адресу : <адрес> путем демонтажа разделительного забора, установленного на данном земельном участке в границах от начала лит. А2 до литер Г2, обозначенных на кадастровом паспорте данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и монтажа 10 кольев на меже (границе) смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> кадастровым номером 37:24:010245:4 и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровым номером № на границу данных земельных участков – т.н. 1 (Х-1930.69; Y 251.12), точка н2 (Х-1930.59; Y 282.31) в десятидневный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО14 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, добавив следующее. О наличии договора аренды между ФИО7 и ФИО19 истцу ничего известно не было, данный договор она считает незаключенным в силу того, что между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию, как предмет договора. Если исходить из фактического пользования жилым домом, то часть жилого дома, занимаемого ФИО7 и ФИО6 сгорела. Какого –либо устного или письменного договора о порядке пользования земельным участком между сособственниками домовладения по адресу <адрес> не заключалось. Ни ФИО7, ни ФИО6, а также их предшественникам не передавалось в пользование определенная индивидуально часть спорного земельного участка. Следовательно, ни ФИО7, ни ФИО6 не вправе передавать ? долю дома (так в договоре аренды), а также прилегающий земельный участок (так в договоре аренды).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО7 и ФИО6 предоставили ему на основании договора аренды ? долю жилого дома с прилегающим земельным участком. Участок аренду был предоставлен тот, которым пользовался ФИО7 и ФИО6 пользовались до пожара в доме. Спорный забор, который просит снести истец, был установлен ФИО7, он (ФИО19) ему только помогал в этом. Кроме того, данный забор установлен параллельно забору из сетки-рабицы, который был установлен самой ФИО1. Относительно установления границ земельного участка не возражал, отметив при этом, что не возражал бы их согласовать и во внесудебном порядке и что если необходимо мог бы для этого обеспечить явку и ФИО7 и ФИО6.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Спорный забор был установлен им, ФИО2 просто ему помогал, также помогал еще один знакомый, который сейчас уже умер. Забор глухой из досок и железа поставлен в июне 2014 <адрес> этом полагал, что права ФИО1 этим забором не нарушаются. До пожара в доме он и его мать ФИО6 пользовались частью жилого дома, из которого выход был на земельный участок. Данный земельный участок был отделен забором, ФИО1 прохода на этот участок не имела, поскольку пользовалась другой частью земельного участка. По договору аренды он передал ФИО19 сгоревшую часть жилого дома и часть земельного участка, которым по исторически сложившемуся порядку между сособственниками пользовалась его семья. Указанный на представленных в материалы дела фотографиях забор из сетки- рабицы поставлен ФИО1 после пожара, чтобы по её участку не бегали собаки. До указанной сетки- рабицы был забор, который пострадал при пожаре. Этот забор изначально ограждал его часть земельного участка и часть участка ФИО1. На сданном в аренду земельном участке никаких кутов ФИО1 нет и быть не может.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, со слов ответчиков ФИО2 и ФИО7 о дате судебного заседания и сути предъявленных требований ей известно, фактически проживает в <адрес>, в силу престарелого возраста явиться в судебное заседание не может.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что ФИО2 захватил их землю, т.е. земельный участок, относящийся к домовладению № по <адрес> требований об установлении границ земельного участка их поддержала, пояснив, что с её стороны и стороны её дочери ФИО18 возражений не имеется.

Третьи лица ФИО18, ФИО11, Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, в материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий в числе прочего просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. Из отзыва усматривается, что по сведениям, имеющимся в Администрации <адрес>, земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (20/100 доли) и ФИО6 (31/100 доли). Сведения о собственниках 49/100 долей в Администрации <адрес> отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:010245:3 площадью 635,39 кв.м. по адресу <адрес> находится в частной собственности, его границы не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. По факту самовольного занятия земельного участка проводилась проверка. Собственникам земельного участка по адресу <адрес> указано на устранение нарушений земельного законодательства.

Принятие решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда и представив письменный отзыв, из которого усматривается за кем зарегистрированы права на земельные участки истца и ответчиков, и их характеристики.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме истца собственниками домовладения являются ФИО17 – 9/100 долей, ФИО6 – 31/100 доли, ФИО7 – 20/100 долей, ФИО18 – 9/100 долей.

Указанное выше домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Фактически домовладение состоит из отдельно стоящих 2-х жилых домов :

Литер Б, общей площадью 18,3 кв.м., а также литер «б» пристройка. Данной частью домовладения пользуется ФИО10 и ФИО18 ( мать с дочерью). В их пользовании находятся постройки хозяйственного назначения Г3 (сарай с погребом) Г5 гараж;

Литер А, А1, А2, А3 общей площадью 84,6 кв.м. (по данным тех. паспорта от 2006 г.), состоящий из двух квартир : <адрес> общей площадью 47 кв.м. и кВ. 2 площадью 37,6 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования квартирой № пользовались ФИО6 и ФИО7 ( мать с сыном), квартирой № пользуется истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены огнем помещения под №№ 2, 3 – литер А1, помещение № – литер А2, помещение № литер А и пристройка литер а1. Литер А2, А3 выгорели полностью. В помещении под № остались только наружные стены, крыши и пола нет.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО11, а также ответчики и двое их несовершеннолетних детей. На данном земельном участке расположено домовладение, состоящее из двух квартир, одна из которых принадлежит ФИО2, а другая ФИО11

Весной- начале лета 2014 года ФИО7 совместно с ФИО5 установили забор, ограждающий часть земельного участка, относящегося к домовладению № по <адрес>.

В результате установки данного забора, а также в результате демонтажа остатков сгоревшего при пожаре части забора, разграничивающего земельные участки домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> произошло присоединение части земельного участка ранее относящегося к домовладению № по <адрес> к земельному участку домовладения № по <адрес>.

Истец указывает, что указанными выше действиями ответчиков нарушаются её права на земельный участок, которые она просит восстановить путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу возведенного в 2014 г. разделительного забора и монтаже 10 кольев на меже (границе) смежных земельных участков.

Оценивая доводы сторон в данной части заявленных требований и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом истца в соответствии с зарегистрированными правами находится в общей долевой собственности истца, ответчиков ФИО7, ФИО6 и третьих лиц ФИО20 и ФИО18. Права на земельный участок зарегистрированы только за ответчиками ФИО7 (20/100) и ФИО6 (31/100).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца, что договор аренды дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны является незаключенным в силу неопределенности его предмета (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение такого договора было невозможно без получения согласия от других сособственников (законных владельцев) земельного участка.

При таких обстоятельствах пользование ответчиками ФИО2 и ФИО3 частью земельного участка, относящегося к участку при домовладении 31/20 по ул. <адрес> является незаконным.

Однако, указанных обстоятельств, для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора и установки 10 колышков на месте старого забора суд находит недостаточными. Разрешение вопроса о сносе забора, установленного ФИО7, то есть собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> невозможно без разрешения спора о порядке пользования данным земельным участком, а таких требований в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. О наличии указанного спора свидетельствуют позиция истца ФИО1 и ответчика ФИО7 При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО15 однозначно не подтверждают, что ФИО1 по сложившемуся порядку пользования земельным участком имела в пользовании ту часть земельного участка, которую ФИО7 с ФИО6 передали по договору аренды и на пользование которого претендуют.

Исковые требования об установлении границ земельного участка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не возражали, что спорная часть земельного участка относится к земельному участку к дому 31/20 по <адрес>, а также не оспаривали установленные кадастровым инженером границы земельного участка по данному адресу. Не оспаривались данные границы и третьими лицами ФИО20, ФИО18 и Клоковым. Встречных требований об установлении границ земельного участка иным способом и по другим точкам, чем те, которые предлагает истец, ответчиками ФИО19 и ФИО3 не заявлялось. При этом суд также учитывает, что внесение сведений в ГКН в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка осуществляется на основании заявления собственников такого земельного участка и межевого плана, необходимость предоставления которого регламентируется ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом ФИО7 пояснил в судебном заседании, что постоянного места жительства не имеет, ФИО6 проживает в <адрес>. При таких обстоятельствах их совместное с ФИО1 обращение в регистрирующие органы представляется затруднительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка по адресу : <адрес>, площадью 677 + 9 кв.м., имеющего кадастровый номер 37:24:010245:4 по следующим характерным точкам :

Точка 1 (Х-1930.69; Y 251.12),

Точка н1 (Х-1930.16; Y 262.31),Горизонтальное положение (S) от т.1 до т.н1 – 11.20 м;

Точка н2 (Х-1930.59; Y 282.31),Горизонтальное положение (S) от т.н1 до т.н2 –20.00 м;

Точка н3 (Х-1952.33; Y 281.11),Горизонтальное положение (S) от т.н2 до т.н3 –21.77м, 20.00 м

Точка 2 (Х-1951.71; Y 250.06),Горизонтальное положение (S) от т.н3 до т.2 –31.06,

Точка 3 (Х-1945.95; Y 250.36),Горизонтальное положение (S) от т.2 до т.3 –5.77 м,

Точка 4 (Х-1945.88; Y 249.89),Горизонтальное положение (S) от т.3 до т.4 –0.48 м,

Горизонтальное положение (S) от т.4 до т.1 –15.24 м.Точка 1 (Х-1930.69; Y 251.12),

в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                 Копнышева И.Ю.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.