Решение по делу № 33-4647/2017 от 24.08.2017

Судья ФИО2

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан <дата>, которым постановлено:

В целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста на автомашину ФИО1 200 (VIN № белого цвета, 2008 года выпуска).

Определение направить для исполнения в УГИБДД МВД по Республике Дагестан и в Левашинский межрайонный РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным.

И одновременно им подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 200 (VIN № белого цвета, 2008 года выпуска в целях обеспечения иска.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить.

Он указывает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено до принятия судом иска к производству, суд не учел то, что основанием их отмены является их несоразмерность, поскольку арест автомобиля препятствует его эксплуатации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требуя отменить принятые судом обеспечительные меры, ФИО7 ссылается на то, что они несоразмерны заявленному истцом требованию, т.к. наложенный судом арест не дает возможности эксплуатировать автомобиль.

Суд правильно признал данный довод заявителя несостоятельным.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора. При этом, в силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Правильное определение судом предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и конкретных доказательств, подтверждающих наличие фактов, входящих в предмет доказывания, является необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу указанной нормы закона мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленных требований.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, в силу ст.225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер учтены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 200 (VIN № белого цвета, 2008 года выпуска определением Левашинского районного суда Республика Дагестан приняты по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным.

Применяя в обжалуемом определении меры по обеспечению иска, судья сослался на положения ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, и исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения судом исковых требований Омарова о признании договора купли – продажи недействительным, суд должен применить последствия недействительности сделки (ч.2 ст. 167 ГПК Ф), соответственно возврат автомобиля истцу.

При изложенных обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, суд правильно отказал в их отмене.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ГПК РФ, вынес определение о принятии обеспечительных мер до принятия к производству иска, необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи