Решение по делу № 11-76/2018 от 01.10.2018

№ 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                  18 октября 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полуяновой Веры Константиновны к индивидуальному предпринимателю Оганесян Арменуи Рафиковне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны в пользу Полуяновой Веры Константиновны денежные средства в размере 1395 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке продавцом требований потребителя в размере 697, 5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она у индивидуального предпринимателя Оганесян А.Р. приобрела почвообрабатывающий агрегат «Краб большой» за 1395 руб. Она свои обязательства по оплате товара выполнила надлежащим образом, заплатив полную стоимость товара. С самого начала эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, его металлические прутья сплющились, высота значительно уменьшилась. Работать им стало невозможно. Ей не предоставлена информация о правильном использовании товара. Она обратилась к продавцу с претензией, потребовала вернуть деньги за него. Ответчик сослалась на неправильную эксплуатацию указанного агрегата. Проверку качества товара ответчик не проводила. Не обладая специальными знаниями и не проведя диагностику товара, ответчик указала на ее вину. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, но требования опять проигнорированы. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 1395 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи Полуянова В.К. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что инвентарь, вероятно, сделан из мягкого металла, в связи с чем и погнулся в процессе эксплуатации. Отсутствовал товарный знак и гарантия качества на почвообрабатывающий агрегат.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Василенко Е.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик в нарушение ст.10 Закона РФ о защите прав потребителей не предоставила информацию потребителю по использованию товара. К данному товару не приложена инструкция по применению.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что инвентарь очень простой и гарантия для него не предусмотрена. Истцу необходимо было провести за свой счет экспертизу или проверку качества. Инструмент состоит из двух резьбовых соединений и сделан из очень твердого металла. Вероятно, истец очень туго затягивала резьбу.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе она просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по существу, без передачи на новое рассмотрение, указала, что вся необходимая и достоверная информация о товаре до истца доведена надлежащим образом. Она в судебном заседании заявляла устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде ксерокопий и фотографий информации о товаре, но суд отклонил ходатайство. Обратила внимание, что в судебное заседание предоставлен спорный товар в упаковке, на которой имелась вся необходимая информация, но суд не учел ее доводы. Отметила, что истец сразу обратила внимание на отсутствие инструкции по эксплуатации, но, не обратившись к продавцу, приступила к эксплуатации, при этом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Указала, что гарантийный срок на этот товар не установлен. Полагала, что в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за его недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть бремя доказывания возложено в данном случае на истца. Отметила, что истец не представила доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие недостатков качества товара, характер этих недостатков и причины их возникновения. Поэтому у суда нет оснований для возложения на нее ответственности. Обратила внимание, что проверку качества она провела, о чем произведена запись на претензии. Под проверкой качества понимается процедура, которая проводится продавцом или изготовителем, если в товаре выявлен какой-либо недостаток, предшествующая проведению экспертизы. В случае несогласия с выводами проверки качества истец могла потребовать проведение независимой экспертизы или провести ее сама, однако истец это не сделала, а обратилась в суд.

Истец в возражениях на жалобу указала, что при продаже товара ответчик не предоставила информацию о правильном использовании товара, что подтвердила индивидуальный предприниматель Оганесян А.Р. в судебном заседании у мирового судьи, указав, что инструкция по использованию почвообрабатывателя у нее отсутствует, что инструкция на данный товар не предусмотрена. При проведении диагностики индивидуальный предприниматель Оганесян А.Р., сняв с себя ответственность, установила, что товар использован не по назначению. После обнаружения недостатков товар сдан ответчику, до сих пор находится у него. До настоящего времени экспертиза не проведена, не смотря на то, что обязанность лежит на продавце. Оснований для отмены решения суда нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, пояснила, что товар находится у нее в магазине. Производитель не установил на него гарантию. Ограничений по использованию этого товара нет. На садовый инвентарь российского производства нет инструкций, он прост в использовании. Они проводили проверку качества: втыкали инструмент в землю, трогали зубья, пытались их деформировать двумя руками, не получилось. Товар продавался в коробке с указанием, что он сертифицирован. Это не подделка. Истец так сжала его плоскогубцами, что не отвинтить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в судебное заседание ответчик приносила коробку с указанием другого производителя. Сама она смотрела в интернете, как использовать инструмент «Краб Торнадо». Она обрабатывала рыхлую почву на грядках. После первого использования товар сплющился. Производитель дает гарантию на свой товар. Возможно, ей попалась подделка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Василенко Е.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что, по словам ответчика, на маркировке товара указано, что почвообрабатыватель выполняет почти все операции с землей. Значит, есть какие-то ограничения. Не представлена инструкция по эксплуатации. Сам он не смог найти, установлен ли на этот товар гарантийный срок.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у индивидуального предпринимателя Оганесян Д.Р. почвообрабатывающий агрегат «Краб большой» за 1395 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ агрегат возвращен в магазин с претензией, что подтверждается подписью продавца на претензии (л.д.6). На претензии продавец указала, что товар использован не по назначению, товар качественный, произведен в России, ни одного возврата по этому товару много лет не было ни разу, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией с требованием вернуть денежные средства, в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества (л.д.5).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Аналогичные нормы закреплены в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п.1); если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п.2); информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья не принял во внимание довод ответчика, что потребитель должна была провести экспертизу товара за свой счет, так как на инструмент не установлен гарантийный срок. При осмотре инструмента мировой судья установил, что его зубцы погнулись, он вряд ли пригоден для целей, для которых товар такого рода используется. Изделие не имеет маркировки, документов, невозможно установить производителя. Недостатки товара обнаружены сразу, он возвращен в магазин после приобретения, ответчик без проведения экспертизы указала, что товар использован не по назначению. Кроме того, ответчик не предоставила необходимую и достоверную информацию потребителю по использованию товара. К товару не приложена инструкция по его применению.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами мирового судьи соглашается.

Несмотря на то, что на этот товар не установлен гарантийный срок (доказательства обратного в деле отсутствуют), вопреки доводам апелляционной жалобы п.6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не освобождает продавца от выполнения действий, предусмотренных п.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». И если проведение проверки качества товара производится в случае необходимости, то проведение экспертизы за счет продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара является обязательным.

В судебном заседании установлено, что еще до обращения Полуяновой В.К. с иском между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара: покупатель утверждала, что причина - некачественный металл, продавец – что потребитель неправильно использовала инструмент. Однако предусмотренную законом обязанность провести экспертизу для установления причины возникновения недостатка индивидуальный предприниматель Оганесян А.Р. не исполнила.

Более того, в обоих судебных заседаниях ответчик подтвердила об отсутствии каких-либо ограничений для использования инструмента. Однако из имеющегося в открытом доступе на сайте www.srtp33.ru описания товара «Краб большой» АО «Судогодское РТП», документы на который индивидуальный предприниматель Оганесян А.Р. пыталась приобщить к апелляционной жалобе, следует, что «Краб» предназначен для рыхления почв любой твердости, исключая сильно задерненные почвы. Изложенное свидетельствует о наличии установленных производителем ограничений использования этого инструмента.

Вместе с тем, доказательства, что истец при покупке товара была проинформирована об этих ограничениях, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полуяновой Веры Константиновны к индивидуальному предпринимателю Оганесян Арменуи Рафиковне о взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2018.