Решение по делу № 33-2944/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-2944/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2022 по апелляционной жалобе ответчика Матейкович Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (АО «СУПТР-10») - удовлетворить.

Взыскать с Матейкович Е.А. в пользу Акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (АО «СУПТР-10») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 339 782 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 899 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Матейкович Е.А. – Карпова А.А., поддержавшего заявление об отводе всего состава судей Тюменского областного суда и полагавшего необходимым передать гражданское дело в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец АО «СУПТР-10» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Матейкович Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 339 782 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 899 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 года по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Porsche. Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Матейкович Е.А., и автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак <.......>. Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 года следует, что Матейкович Е.А. нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением Матейкович Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИВЕКО, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» от 30.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <.......> составляет 1 521 900 рублей.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статей Ленинским районным судом г. Тюмени к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Марков Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АО «СУПТР-10» Мирзаханян Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Матейкович Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Карпов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что в действиях водителя Маркова Е.М. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Марков Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Матейкович Е.А.

В апелляционной жалобе Матейкович Е.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2022 года по гражданскому делу №2-200/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии вины водителя ИВЕКО, государственный регистрационный знак <.......> Маркова Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что судом не было учтено, что следы торможения автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак <.......> отсутствуют, автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак <.......> столкнулся с деревом, при этом у автомобиля отсутствуют повреждения, установить скорость невозможно.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в частности п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения суд удовлетворил требование истца о возмещении стоимости запасных частей без учета износа, что противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель истца АО «СУПТР-10», ответчик Матейкович Е.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Марков Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Матейкович Е.А. поступило заявление об отводе всего состава Тюменского областного суда, поскольку муж ответчика – Матейкович М.С. долгое время работал судьей Тюменского областного суда и в настоящее время является судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Обсудив отвод судей, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 23 июня 2016 года № 1335-О и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Сформулированное в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам правам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 03.02.2011 "Дело "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05), требование беспристрастности, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (п. 37).

Таким образом, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В силу пункта 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в Верховном суде Республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по данному деля является супруга длительное время работавшего в данном суде судьи Тюменского областного суда Матейковича М.С., и в настоящее время работающего судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отвода судей Тюменского областного суда, поскольку приведенное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей суда апелляционной инстанции, и в связи с чем, дело в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности рассмотрения апелляционной жалобы Матейкович Е.А..

Руководствуясь ст. 19, ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Матейкович Е.А. об отводе судей Тюменского областного суда удовлетворить.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Матейкович Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (АО «СУПТР-10») к Матейкович Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности по апелляционной жалобе Матейкович Е.А..

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.