Решение по делу № 33-10423/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-10423/2021

(2-1379/2021 УИД 66RS0001-01-2020-001221-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Хазиевой Е.М.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н.А. оглы к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», Гамивка Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ... на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Порывкиной Е.С., представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» Абрамовой К.Д., ответчика Гамивка Д.В., ее представителя Шестакова В.В., судебная коллегия

установила:

Алиев Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. .... 25.09.2018 в результате ненадлежащего исполнения работ Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) произошел залив данной комнаты, в связи с чем, истцу причинен ущерб. С учетом уточненных исковых требований Алиев Н.А. просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 67 200 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., стоимость направления телеграмм в размере 1078 руб., стоимость услуг по обследованию помещения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3174 руб. 63 коп. за период с 28.06.2019 по 06.02.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Гамивка Д.В. в пользу Алиева Н.А взыскано в счет возмещения ущерба 76418 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3174 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2588 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Алиева Н.А. к Гамивка Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено со снижением ее размера до 2485руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021
(с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Регионального фонда в пользу Алиева Н.А взыскано в счет возмещения ущерба 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 в размере 3108 руб. 51 коп., стоимость услуг специалиста в размере 6 993 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также Алиеву Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. 76 коп. по чеку-ордеру от 17.02.2020.

Не согласившись с решением, представитель Регионального фонда принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между прорывом радиатора отопления и действиями подрядной организации ООО «ПМС «Урал-Развитие», привлеченной региональным оператором, а также факта ненадлежащего исполнения данной организацией обязательств по выполнению капитального ремонта. Не согласен с выводом суда о превышении допустимого давления при проведении испытания вновь смонтированной системы отопления, полагая, что суд ошибочно принял минимально допустимый уровень давления за его максимальную величину. Положенный в основу решения акт обследования от 25.09.2018 не устанавливает причину порыва радиатора, а содержит лишь версию о вероятной причине аварии, в связи с чем, данный акт является недостаточным доказательством наличия вины подрядной организации. Кроме того, суд не дал оценки доводам ООО «ЭнТиС-Учет» о том, что причина порыва радиатора заключается не в чрезмерном давлении, а в ненадлежащем техническом состоянии самого радиатора, который не подвергался замене и ремонту с момента постройки дома, то есть с 1958 года, что превышает продолжительность его эксплуатации. Полагает, что отсутствие уведомления управляющей организации о проведении испытания также не могло служить причиной произошедшей аварии. Считает, что совпадение даты испытания вновь смонтированной системы отопления и даты прорыва радиатора отопления в квартире Гамивка Д.В. не подтверждает наличие между ними причинно-следственной связи. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Регионального фонда в пользу Алиева Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская») просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Регионального фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, ответчик Гамивка Д.В., ее представитель, представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алиев Н. А. с 23.12.2014 является собственником комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. ... (т. 1 л.д. 18).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... осуществляет ответчик ООО «УК «Верх-Исетская».

25.09.2018 произошел залив комнаты истца из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой на момент затопления являлась Гамивка (Шестакова) Д.В. (т. 1 л.д. 21- 24, 192 – 203).

Согласно выписки из журнала заявок аварийно – диспетчерской службы по дому № ... по ул. ... в г. ... 25.09.2018 в 18:39 поступила заявка от жильца квартиры № ..., согласно которой бригада, проводившая капремонт, осуществляла опрессовку и затопила квартиру (т. 1 л.д. 245).

Из комиссионного акта обследования от 28.09.2018 № 2809/179-18, составленного с участием инженера ЖЭУ № 2 Г.Е.Л., представителя истца Порывкиной Е.С., следует, что при капитальном ремонте системы отопления собственник квартиры № ... в квартиру не впустил (отказник). Место аварии - не установлено. Причина аварии – не установлена. Ремонтных работ общего имущества не проводилось, отопление по стояку в рабочем состоянии. В результате аварии пострадало имущество: комната большая: на потолке навесном из гипсокартона (покрашен водоэмульсионной краской) высохшие подтеки на площади 1 кв.м., на стенах виниловые обои, черные подтеки в районе стояка отопления на общей площади 2 кв.м.; на полу ламинат, деформация в соединительных швах на общей площади 6 кв.м. (т. 1 л.д. 26).

Также судом установлено, что в период с 03.01.2018 по 17.12.2018 Региональным фондом проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., в том числе, системы теплоснабжения, в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Свердловской области на 2015-2044, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, с привлечением подрядной организаций ООО «ЭнТиС-Учет», выполняющей работы по капитальному ремонту, и ООО «Вира», осуществлявшей строительный контроль за выполнением данных работ (т. 1 л.д. 137-156).

03.01.2018 комиссией в составе Регионального фонда, ООО «ЭнТиС-Учет», ЗАО «УК «Верх-Исетская», ООО «Вира» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., согласно которому Региональный фонд совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передал, а подрядная организация ООО «ЭнТиС-Учет» совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, приняла общее имущество многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 154).

18.01.2018 ООО «ЭнТиС-Учет» (заказчик) и ООО «ПМС» Урал-Развитие» (подрядчик) заключили договор № У14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, техническим заданием на объект, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж/монтаж оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 2 л.д. 2-8, 9).

17.12.2018 работы по капитальному ремонту были завершены, о чем составлен акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, из которого следует, что работы по ремонту системы теплоснабжения № ... по ул. ... в г. ... проводились в период с 02.05.2018 по 28.07.2018 (т. 1 л.д. 155-156).

06.07.2018 составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ... для проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления. Из данного акта следует, что Ш.В.В. отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме для проведения работ по капитальному ремонту, по причине отсутствия возможности замены участка труб. Данный акт подписан жильцом данной квартиры Ш.В.В. (т. 1 л.д. 158, 203).

Из письма подрядной организации ООО «ЭнТиС-Учет» от 23.07.2019 в ответ на претензию Регионального фонда от 16.07.2019 следует, что 25.09.2018 при проведении гидростатического испытания стояка внутренней системы теплоснабжения на прочность под давлением Р = 6 кг/см2, произошла протечка радиатора системы отопления в квартире № ... (радиатор собран с нарушением, из секций разных производителей), вследствие чего произошло затопление комнаты в квартире № ... по адресу: .... Собственник квартиры № ... отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения, о чем составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник квартиры № ... на момент проведения гидростатического испытания в квартире отсутствовал. О проведении гидростатического испытания жители были проинформированы путем размещения объявления на информационном щите многоквартирного дома (т. 1 л.д. 157).

Как следует из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 25.09.2018, составленного по результатам гидростатического испытания и подписанного мастером – представителем строительно-монтажной организации ООО «ПМС «Урал-Развитие» М.С.М., испытание проведено на прочность и плотность давлением 0,8 МПа в течение 15 минут (т. 4 л.д. 98).

Согласно акту обследования специалиста ИП П.А.В. от 25.09.2018, наиболее вероятной причиной разгерметизации радиатора является воздействие локально расположенного избыточного внутреннего давления в месте образования дефекта, предположительно – гидроудара, возникшего вследствие превышения допустимого значения давления в сети отопления (т. 2 л.д. 90-94).

В целях определения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант-2001» от 18.10.2018 № 24, согласно которому стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений отделки комнаты в результате последствий протечки воды из выше расположенной квартиры от 25.09.2018, составляет 67200 руб. (т. 1 л.д. 34-79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт переустройства радиатора отопления в квартире № ..., принадлежащей в спорный период ответчику Гамивка Д.В., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а довод ООО «ЭнТиС-Учет» о переустройстве радиатора отопления носит субъективный характер, является лишь предположениями третьего лица, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Также суд установил, что причиной разрушения радиатора отопления в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ... 25.09.2018 явился гидравлический удар в результате проведения третьим лицом (субподрядчиком) ООО «ПМС «Урал-Развитие» гидравлического испытания системы отопления указанного многоквартирного дома с нарушением (с превышением уровня давления, без извещения управляющей компании и жильцов дома). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет Региональный фонд, поскольку именно региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Регионального фонда материального ущерба, а также судебных расходов.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с Регионального фонда в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 в размере 3 108 руб. 51 коп.

С выводами суда о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба несет Региональный фонд, судебная коллегия соглашается, поскольку повреждение имущества Алиева Н.А. произошло именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Регионального фонда в причинении истцу вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что прорыв радиатора и залив комнаты истца произошел в период проведения ООО «ПМС «Урал-Развитие» капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при гидравлическом испытании системы теплоснабжения в отсутствие представителей управляющей организации в связи с их ненадлежащим извещением о данных мероприятиях, именно Региональный фонд должен был доказать факт того, что вред истцу причинен не в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а по вине иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Региональным фондом не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Более того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между прорывом радиатора отопления и действиями подрядной организации ООО «ПМС «Урал-Развитие», привлеченной региональным оператором, а также факта ненадлежащего исполнения данной организацией обязательств по выполнению капитального ремонта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что, приходя к выводу о превышении допустимого давления при проведении испытания вновь смонтированной системы, суд ошибочно принял минимально допустимый уровень давления за его максимальную величину.

Приходя к выводу о том, что ООО «ПМС «Урал-Развитие» при проведении гидростатического испытания допущено завышение уровня давления, допустимого для чугунных отопительных приборов, суд руководствовался положениями п.9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, согласно которому испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «ПМС «Урал-Развитие» проведено испытание на прочность и плотность давлением 0,8 МПа в течение 15 минут, что превышает величину пробного давления.

Данными нормативными положениями (п. 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115), также установлено, что максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзором России.

Таким образом, поскольку Региональным фондом не представлено доказательств расчета максимальной величины пробного давления, которая бы соответствовала плотности давления 0,8 МПа, оснований для вывода о применении подрядчиком, привлеченным региональным оператором, допустимого уровня давления, у судебной коллегии не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Регионального фонда в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств того, что между истцом и Региональным фондом было достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков, в материалы дела не представлено, факт отсутствия данного соглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили представители истца и ответчика.

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 у суда не имелось.

Таким образом, решение суда о взыскании с Регионального фонда в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе удовлетворении указанных требований.

Также подлежит изменению и размер судебных расходов на оплату услуг специалиста в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые при удовлетворении требований истца на 95,49 % составят 6684 руб. 30 коп. (7000 х 95,49 %). Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска подлежит уменьшению и размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Регионального фонда в пользу Алиева Н.А., до 2206 руб. 98 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании договоров об оказании юридических услуг истцом оплачено 50000 руб. (т. 1 л.д. 220-223, т. 4 л.д. 73-76), иск удовлетворен на 95,49 %, Алиев Н.В. вправе требовать взыскания с Регионального фонда в его пользу 47745 руб. (50000 х 95,49 %).

Учитывая, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции Алиева Н.А. доказательств, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 30000руб. обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 отменить в части взыскания с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Алиева Н.А. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 в размере 3108 руб. 51 коп.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение изменить в части распределения процессуальных издержек, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Алиева Н.А. оглы, на оплату услуг специалиста до 6684 руб. 30 коп., на оплату государственной пошлины до 2206руб. 98 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.М. Хазиева

Е.В. Максимова