Решение по делу № 8Г-4844/2019 [88-1760/2020 - (88-4090/2019)] от 20.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2020 г.                                                                                      г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от                                25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-949/19 по иску Костюхина Павла Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Костюхин П.В. обратился к мировому судье судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что 23 ноября 2017 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования телефона Apple iPhone X 64 Gb, со сроком страхования 24 ноября 2017 г. по 23 ноября 2018 г., оплатив в полном объёме страховую премию. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю. 30 мая 2018 г. в результате падения другого смартфона у объекта страхования повредилась задняя крышка. 31 мая 2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» истцу было предложено провести независимую экспертизу за свой счет, при этом направление на независимую экспертизу не выдал. 5 июня 2018 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта телефона составила сумму 65 055 рублей. 25 июня 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 41 328,50 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 17 221 рублей, а также возместить убытки по независимой экспертизе в размере 9 000 рублей, однако в удовлетворении требований страховщик отказал.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 221 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 16 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 160,50 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи 20 июня 2019 г. производство по делу в указанной части на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Требование в части взыскания с ответчика 9 000 рублей, расходов на экспертизу истец поддерживал.

Решением мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г., исковые требования Костюхина П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при вынесении обжалуемых постановлений допущены нарушения норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Данные нарушения, допущенные судами, влекут отмену состоявшихся судебных постановлений и, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2017 года между Костюхиным П.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования смартфона Apple iPhone X 64 Gb. Период действия договора установлен с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Объектом страхования по договору является смартфон Apple iPhone X 64 Gb, а к страховым рискам отнесены: пожар, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование сим-карты.

31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив договор страхования, правила страхования, заявление, копии паспорта, банковские реквизиты. В день обращения телефонный аппарат был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт №.

В соответствии с пунктом 9.3.6.6.9 правил «при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия - страхователь (выгодоприобретатель) помимо документов, изложенных в пунктах 9.2.1 - 9.3.6.6.1 предоставляет, в том числе, заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации являющейся сервисным центром авторизованным производителем.

Судами установлено, что истец 7 июня 2019 г. во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9.3.6.6.9. Правил страхования предоставил представил ответчику экспертное заключение №, составление: ООО «<данные изъяты>». Заявленное истцом событие страховщиком страховым и произведена страховая выплата в размере в соответствии с условиями договора страхования - в размере 41328,50 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Костюхиным П.В. заявлено об отказе от исковых требований в части о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, в поддержанной истцом части – о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта, суд первой инстанции отнёс данные расходы к судебным, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку истом данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд, сославшись на разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов отнёс их к убыткам понесенных истцом в связи со страхованием, счёл, что он имеет право на их возмещение, как иных расходов, в случае наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что судом первой и судом второй инстанции сделаны неправильные выводы о взыскании данных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку, как уже указывалось, истец от основного материального требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки отказался и производство по делу в этой части прекращено. Поскольку данные расходы суд отнёс к судебным, то в соответствии с статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса, они истцу не возмещаются. Таким образом судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Отнесение судом апелляционной инстанции данных расходов истца к убыткам и их взыскание с ответчика, также является не верным. В данном случае, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, судами установлено, что ответчик прав истца не нарушал, страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме и в установленные договором страхования сроки. При этом, как уже указывалось, условиями договора страхования предусмотрено, что расходы по оценке ущерба при заявлении о страховом случае возложены на страхователя (выгодоприобретателя) и не возмещаются при расчёте страховой выплаты страховщиком.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отнесении данных расходов к убыткам истца и возложение на ответчика обязанности возместить истцу данные убытки, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции указанная судебная ошибка не исправлена, и допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные постановление подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в исковых требованиях.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г. отменить.

Исковые требования Костюхина Павла Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку эксперта в размере 9 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                      Л.Б. Бочков