Решение по делу № 11-121/2021 от 17.08.2021

Дело № 11-121/2021

УИД 36MS0003-01-2019-000182-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шарапова Вадима Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о процессуальном правопреемстве,

(мировой судья Лепендина Н.В.)

установил:

материалами гражданского дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.01.2019 года вынесен судебный приказ № 2-99/2019 на взыскание с должника Шарапова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 170950 от 24.09.2013 года за период с 10.06.2018 года по 17.12.2018 года в сумме 426 717 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину в размере 3733 рублей 59 копеек (л.д. 28).

Копия указанного судебного приказа направлена должнику и им получена 07.02.2019 года. Для предъявления к исполнения судебный приказ направлен взыскателю, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма (л.д. 29, 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 года произведена замена стороны исполнительного производства – взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на его правопреемника ПАО АКБ «Авангард» в порядке исполнения исполнительного документа – судебного приказа № 2-99/2019 от 18.01.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области. Также определением постановление исполнение по указанному судебному приказу производить в отношении взыскателя ПАО АКБ «Авангард».

Шарапов В.А. обратился в районный суд через мирового судью с частной жалобой на указанное определение, в жалобе просит о его отмене полностью, выражая с ним несогласие, поскольку у него, Шарапова В.А., не было возможности до получения копии решения суда проанализировать его мотивировочную часть. Также выражает несогласие с суммой исковых требований, считая ее необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, обжалуемое определение, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что мировым судьей по заявлению взыскателя в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с Шарапова В.А. по кредитному договору. Какого-либо решения в отношении указанной задолженности мировым судьей не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения заявления ПАО АКБ «Авангард» мировым судьей установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-25 от 08.10.2020 года ПАО «Сбербанк России» уступило ПАО АКБ «Авангард» право требования по указанному кредитному договору.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, на основе оценки представленных доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что характер спорных правоотношений допускает правопреемство, кредитный договор предусматривал возможность и содержит согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, а потому произвел замену взыскателя на стадии исполнения судебного приказа.

Изложенные в частной жалобе доводы Шарапова В.А. об отсутствии у него возможности проанализировать мотивировочную часть решения до получения его копии, основаны субъективном восприятии обстоятельств гражданского дела, по которому мировым судьей не принималось решения, а был вынесен судебный приказ, с возражениями относительно исполнения которого Шарапов В.А. к мировому судье не обращался. В связи этим, заявленные в частной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с вынесенным судебным приказом и размером задолженности и не свидетельствуют о незаконности принятого определения о процессуальном правопреемстве.

Замена взыскателя произведена мировым судьей в рамках установленного трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью кредитора и являющихся препятствием для перехода прав кредитора к другому лицу, мировым судьей не установлена и из материалов гражданского дела не следует.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 315-317 КАС РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.