Решение от 29.01.2019 по делу № 33-180/2019 от 18.12.2018

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Н.А., Глазкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчиков Глазковой Н.А., ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра»- Сидоренковой И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Н.А., Глазкову В.И. о взыскании задолженности по дого­вору кредитной линии, указав, что (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «СтройАкадемия» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии заключены договоры поручительства от (дата) с ООО «Капитель», Глазковой Н.А., Глазковым В.И. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (дата) ООО «СтройАкадемия» в счет досрочного погашения обязательств по договору кредитной линии со своего расчетного счета перечислило банку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что указанная операция была произведена менее чем за месяц до отзыва у ООО «Смоленский банк» (дата) лицензии на осуществление банковских операций, а также открытием в отношении него конкурсного производства определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , в соответствии со ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАкадемия» в пользу ОАО «Смоленский Банк» в счет досрочного исполнения обязательств по договору кредитной линии признаны недействительными, банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору и договорам поручительства на сумму <данные изъяты> руб. Направленные банком (дата) в адрес ответчиков требования о возврате кредита оставлены без исполнения. По состоянию на (дата) задолженность ООО «СтройАкадемия» перед банком составила 4887391,09 рублей, из которых: основной долг в сумме 2907738,79 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1979652,30 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине в сумме 32636,96 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Н.А., Глазкова В.И. солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от (дата) № в размере 3142066,47 рублей, из них основной долг в сумме 2907738,79 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 235327,68 рублей, начисленные за период с (дата) по (дата) , а также 23915,33 рублей в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканных процентов, указывает, что вывод суда о том, что проценты за пользование кредитом необходимо начислять только с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , то есть с (дата) , противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 №3, согласно которому в случае признании недействительными на основании ст. 61.2., 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий по уплате денег обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за весь период, заявленный банком.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков Глазковой Н.А., ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра» Сидоренкова И.В. поддержала письменные возражения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Глазкова Н.А., Глазков В.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «СтройАкадемия» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей сроком по (дата) включительно для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора кредитной линии денежные средства в рамках открытой возобновляемой кредитной линии предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок и размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к данному договору кредитной линии. Срок действия каждого транша в рамках кредитной линии – не более 60 календарных дней. Датой предоставления транша считается день перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Смоленский Банк».

Согласно п. 2.2. договора кредитной линии заемщик уплачивает банку проценты за пользование лимитом кредитной линии, начисленные на фактический остаток задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления транша, по день возврата кредита по ставке <данные изъяты>% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита, обусловленных нарушением сроков действия договора, установленных п.1.1. договора кредитной линии, сроков пользования текущим траншем, установленных в п. 1.2. договора кредитной линии, уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых. При этом сумма процентов рассчитывается за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.6. договора кредитной линии).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем выдачи траншей, что подтверждается дополнительными соглашениями № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от(дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору (дата) между Банком и ООО «Капитель», Глазковой Н.А., Глазковым В.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком его обязательств по договору кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

(дата) в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с расчетного счета заемщика ООО «СтройАкадемия» были перечислены Банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от (дата) у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвер­ждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата) .

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № признана недействительной банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «Строй Академия» в пользу ОАО «Смолен­ский Банк» в счет погашения задолженности ООО «Строй Академия» по кредитному договору №-КЛ от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что операция по переводу денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредиту была произведена менее, чем за месяц до отзыва у Банка лицензии, как сделка, совершенная с предпочтением. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Смоленский Банк» перед ООО «СтройАкадемия» в размере <данные изъяты> руб. по счету в ОАО «Смоленский Банк», восстановлена задолженность ООО «Строй Академия» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии №-КЛ от (дата) в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №-КЛ от (дата) .

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда ... от (дата) , а именно с (дата) , и по (дата) и составляют <данные изъяты> руб. Кроме того, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) просил отказать в удовлетворении этой части иска. Ссылаясь на п.6 ст. 367 ГК РФ полагал, что оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется, поскольку поручительство прекратилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 322, 329, 333, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 126, 127, 129, 61.6, 189.68 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, установив, что операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии признаны недействительными, задолженность ООО «СтройАкадемия» перед банком по данному договору восстановлена, а также восстановлены право требования к поручителям, и срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в течение которого требования кредитора могут быть предъявлены к поручителям, не истек, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком не исполнены, что в соответствии с условиями заключенных договоров и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с заемщика ООО «СтройАкадемия» и поручителей ООО «Дейра», Глазковой Н.А., Глазкова В.И. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд указал, что только с (дата) , то есть со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , у банка возникло право требовать погашения задолженности по договору кредитной линии, как с должника, так и с поручителей, ввиду того, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии обязательства по этому договору считались исполненными, и оснований для предъявления банком требований к должникам не имелось, поскольку права банка не являлись нарушенными. Учитывая, что банк обратился в суд настоящим требованием (дата) , суд пришел к выводу, что срок для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к ответчикам истцом не пропущен.

По указанным основаниям суд также отклонил доводы ответчиков о прекращении договора поручительства, посчитав, что исковые требования заявлены в пределах указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходил из недоказанности истцом того факта, что ООО «СтройАкадемия» по состоянию на (дата) было известно о совершении сделки по перечислению средств со счета Общества с предпочтением перед кредиторами, ранее в установленном порядке, предъявившими к Банку требования и не получившими их удовлетворение в установленный срок. В связи с чем в отсутствие вины заемщика и поручителей в признании этой сделки недействительной, суд посчитал, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании сделки недействительной, т.е. с (дата) по (дата) , размер которых за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, как основанном на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение в части размера процентов и периода, за который они подлежат взысканию, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, согласно которым, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Между тем данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор ОАО «Смоленский банк» является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Поэтому, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям ОАО «Смоленский банк» и ООО «Строй Академия», в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

В связи с этим вывод суда о необходимости применения при разрешении настоящего дела особого порядка исчисления процентов ошибочен.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу №.

Из изложенного следует, что в случае признания недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по договору кредитной линии, обязательства заемщика перед банком признаются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора кредитной линии за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с (дата) по (дата) , составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным. Расчет процентов ответчиками не оспаривался, своего расчета процентов за указанный период они не представили.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1979652,30 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 35636,96 рублей, по 8909,24 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 4887391,09 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2907738,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1979652,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35636,96 ░░░░░░, ░░ 8909,24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: