Решение по делу № 33а-12995/2020 от 01.12.2020

Судья – Толстых М.М.                              Дело № 33а-12995/2020 А-171а

                                          24RS0007-01-2020-001328-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску начальника Отдела МВД России по <адрес> о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по <адрес> – ФИО5,

на решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    «В удовлетворении административного искового заявления начальника Отдела МВД России по <адрес> о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском о помещении несовершеннолетней ФИО1 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по <адрес> сроком до 30 суток в целях предупреждения совершения ею повторных общественно-опасных деяний.

    В обоснование своих требований сослался на то, что последняя ранее совершила общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не достижения ФИО1 возраста привлечения к уголовной ответственности. С данным лицом ведется профилактическая работа. Однако на проводимые беседы ФИО1 реагирует формально, мер к исправлению не принимает, часто уходит из дома и гуляет по улицам, в связи с чем признана находящейся в социально опасном положении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит данный судебный акт отменить, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичным изложенным в административном иске.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> – ФИО6 (принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции) выразила несогласие с мнением административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1, <дата> года рождения, является несовершеннолетней, ее законным представителем выступает ФИО9 (бабушка). По факту совершения <дата> административным ответчиком деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <дата> инспектором ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с недостижением виновным лицом возраста привлечения к уголовной ответственности.

                    Представитель органа внутренних дел как в рамках административного искового заявления, так и апелляционной жалобе настаивает на том, что сам факт совершения ФИО1 противоправного поступка при отсутствии положительных результатов от проводимых с данным лицом профилактических мероприятий, свидетельствует о том, что последняя нуждается в применении эффективной меры воздействия для предупреждения совершения повторных общественно-опасных деяний, В качестве таковой выступает помещение административного ответчика в Центр временного содержания для несовер-шеннолетних правонарушителей Главного управления МВД России по <адрес>.

                    Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от <дата> № 120-ФЗ (далее – Закон) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права устанавливает основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

При этом материалы в отношении несовершеннолетнего лица, подтверждающие обоснованность его помещения в обозначенный Центр, должны содержать указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно-опасного деяния (ч. 2 ст. 31.1 Закона).

Отказывая в удовлетворении требования о помещении ФИО1 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт совершения общественно-опасного деяния не является достаточным основанием для направления несовершеннолетнего в указанное учреждение. Учету подлежат и иные обстоятельства относительно личности лица, которое предлагается подвергнуть названной мере воздействия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 проживает вместе со своим опекуном – бабушкой ФИО9, контроль со стороны которой за внучкой усилен, она пользуется у последней заслуженным авторитетом. По месту обучения ответчик характеризуется положительно, учится удовлетворительно, занятия пропускает только по уважительной причине (по болезни), взаимоотношения со сверстниками ровные, легко идет на контакт с учителями и одноклассниками, любимое занятие – танцы, увлекается поделками, занимается в кружке рукоделия в ЦДО.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: объяснениями сторон, заинтересованных лиц (представителей Управления образования <адрес>, Уполномоченного по защите прав ребенка в <адрес>, комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес>, возражавших против удовлетворения заявленных требований), актом обследования семейно-бытовых условий, характеристикой по месту учебы, другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии необходимой совокупности условий для помещения ФИО1 в центр временного содержания являются голословными, противоречат имеющейся информации о реальном положении дел. Так, ФИО9 осуществляет за подопечной надлежащий контроль, принимает меры к ее воспитанию и материальному обеспечению, общение ответчика с подростками, относящимися к группе риска, исключено. После описываемого события, имевшего место в ноябре 2019 года (прошло более года), ФИО1 в совершении предосудительных поступков замечена не была.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения выставленных требований не имеется.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по <адрес> – ФИО5 – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: