Решение по делу № 2-95/2015 (2-3140/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-95/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Лавилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавилиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лавилина И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей (Лавилиной И.А.) в ООО «ХКФ Банк» был взят кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 4 года под <данные изъяты> годовых с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет досрочного погашения кредита <данные изъяты> руб. При этом сотрудниками банка ей (Лавилиной И.А.) не было предложено написать заявление о досрочном погашении кредита. Через 2 месяца ей (Лавилиной И.А.) стало известно, что кредит не погашен из-за недостаточности средств, надо было оплатить <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. Банк из внесенной ей (Лавилиной И.А.) суммы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно списывал платежи. Кроме того, банк неправомерно удержал с другого действующего кредита, оформленного в данном банке, сумму в размере <данные изъяты> руб. (что составляет 2 платежа по оспариваемому кредиту). Действиями банка ей (Лавилиной И.А.) причинен и моральный вред, так как она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просила признать кредитный договор № исполненным; взыскать <данные изъяты> руб., удержанные для погашения данного кредита, с другого банковского счета; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лавилина И.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования в части взыскания суммы, удержанной с другого банковского счета, уточнила, увеличив данную сумму на <данные изъяты> руб., на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на иск просил в удовлетворении исковых требований Лавилиной И.А. отказать, поскольку при заключении договора истцом была получена исчерпывающая информация по договору, Условия договора, Тарифы Банка и График погашения получены истцом при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лавилиной И.А. производился расчет суммы для досрочного погашения кредита, сумма которого составила <данные изъяты> руб. Истец внес на свой счет только <данные изъяты> руб., данной суммы было недостаточно для досрочного погашения кредита. Согласно условиям кредитного договора для досрочного погашения по кредитному договору при наличии у заемщика нескольких кредитов оно осуществляется только при наличии письменного заявления заемщика в Банк.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лавилиной И.А. как заемщиком и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому последний предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на 54 месяца под <данные изъяты>% годовых. При этом согласно выписке по счету у Лавилиной И.А. имелись кредитные обязательства перед ответчиком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита <данные изъяты> руб.). Кроме того, ответчиком истцу Лавилиной И.А. выданы кредиты ДД.ММ.ГГГГ (№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. дважды; ДД.ММ.ГГГГ (№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ (№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ (№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Наличие иных (в том числе и указанных) кредитных обязательств помимо кредитного договора № истцом Лавилиной И.А. не оспаривается.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавилиной И.А. произведено перечисление средств ответчику согласно приходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> руб. Из данной суммы ответчиком произведены ежемесячные погашения задолженности по кредитному договору№ №, досрочного погашения данного кредитного договора ответчиком не произведено. Изложенное истцом не оспаривается.

Ссылку истца Лавилиной И.А. на то, что внесением данной суммы (<данные изъяты> руб.) она полностью и досрочно погасила кредит по кредитному договору № № суд находит несостоятельной, голословной. Доказательств этого истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом с согласия истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой истец Лавилина И.А. имеет задолженность перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции в выписке банка по счету заемщика) данная задолженность составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом досрочно не погашен, поскольку в этот день при внесении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в приходном кассовом ордере не указано, что денежные средства вносились именно для гашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, согласно п.3 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов при наличии нескольких кредитных договоров заемщик должен был написать письменное заявление на досрочное гашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Как указывает Лавилина И.А. в исковом заявлении, как установлено в суде, такое заявление (заявление на досрочное гашение задолженности по конкретному кредитному договору) она не писала.

Кроме того, согласно п.3 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов полное досрочное гашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ при внесении <данные изъяты> руб. было невозможно, так как на счете заемщика должна была быть размещена сумма в размере <данные изъяты> руб., а поступило лишь <данные изъяты>. Поступившие денежные средства были распределены банком между несколькими кредитными договорами в соответствии с графиками гашения и прочими условиями. После погашения текущих обязательств остаток невостребованных денежных средств остался на счете заемщика и использовался в дальнейшем для гашения последующих обязательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, истцом такие основания также не приведены. Против экспертного учреждения как ООО «ФИО2» при решении вопроса о назначении экспертизы Лавилина И.А. не возражала, на проведение экспертизы была согласна.

Суд также учитывает, что согласно договору (заявке) с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Тарифов Банка Лавилина И.А. ознакомлена и согласна, о чем в договоре (заявке) имеется собственноручная подпись Лавилиной И.А.

При таких обстоятельствах суд находит, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не является исполненным со стороны заемщика Лавилиной И.А., в связи с чем исковые требования о признании его таковым не подлежат удовлетворению.

Требование Лавилиной И.А. о взыскании денежных средств в размере 14 776 руб. и <данные изъяты>. как неправомерно удержанных для погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с другого банковского счета суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств этого с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, истцом не представлено никаких данных, позволяющих каким-либо образом идентифицировать банковский счет, с которого произведено списание. Утверждение истца о таком списании голословно, материалами дела не подтверждается, наличие иного банковского счета Лавилиной И.А. не доказано. Ответчиком представлена выписка по счету (единственному), где обозначено движение денежных средств по всем кредитным договорам Лавилиной И.А. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется, данная выписка истцом не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

По делу имеются судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований истцу Лавилиной И.А. отказано, заключение эксперта использовалось судом при разрешении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лавилиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Лавилиной И.А. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева