Решение по делу № 11-1805/2022 от 12.01.2022

Судья Черепанова О.Ю.

Дело № 2-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1805/2022

г. Челябинск 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковым Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабронова Сергея Анатольевича, Шаброновой Любови Александровны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года по иску Шабронова Сергея Анатольевича, Шаброновой Любови Александровны, Балдакиной Ирины Николаевны к Литовченко Дмитрию Валерьевичу, Вострякову Николаю Михеевичу о признании действий председателя совета дома незаконными, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабронов С.А., Шабронова Л.А., Балдакина И.Н. обратились в суд с иском к Литовченко Д.В., Вострякову Н.М., в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия председателя совета <адрес> в <адрес> Литовченко Д.В., выразившиеся в заключении договора № о посреднических услугах при аренде нежилого помещения от имени собственником помещений в многоквартирном доме с индивидуальным предпринимателем Востряковым Н.М. в части полномочий разрабатывать и заключать договоры аренды на нежилые помещения и размещения рекламы, принимать плату за нежилые помещения по договору аренды и размещении рекламы, в проведении общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по вопросам порядка получения денежных средств за использование общего имущества в отсутствие кворума; ничтожным договор № от 10 апреля 2019 года о посреднических услугах при аренде нежилого помещения, заключенный между председателем совета дома Литовченко Д.В. от имени собственников помещений многоквартирного дома с индивидуальным предпринимателем Востряковым Н.М. в части полномочия разрабатывать и заключать договоры аренды на нежилые помещения и размещения рекламы; принимать плату за нежилые помещения по договору аренды и размещения рекламы; недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 апреля 2020 года в части утверждения годового отчета о поступлении и расходе денежных средств по договорам аренды за 2019 год, тарифов на 2020 – 2021 года на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на уровне 11,15 рублей за кв.м с 01 апреля 2020 года; ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома из арендных средств дома в размере 6 000 рублей на период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года; ежемесячной оплаты труда в сумме 1 500 рублей за уборку одного подъезда, оплату выплачивать из арендных средств дома исполнителям согласно договорам на оказание услуг по уборке лестничных клеток многоквартирного дома на период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года (л.д. 5-9 том 1, л.д. 33 том 2).

В обоснование исковых требований указали, что 10 апреля 2019 года между председателем совета <адрес> в <адрес> Литовченко Д.В., действующим на основании доверенности от 01 апреля 2018 года, как уполномоченным представителем собственников, и индивидуальным предпринимателем Востряковым Н.М. заключен договор № посреднических услуг при аренде нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Востряков Н.М. обязуется по заданию Литовченко Д.В. разрабатывать и заключать договоры аренды на нежилые помещения и размещения рекламы, принимать плату за нежилые помещения и размещение рекламы, проводить работу с арендаторами по взысканию дебиторской задолженности, выставлять счета-фактуры на основании заключенных договоров, вести лицевые счета по каждому договору, вести бухгалтерский и налоговый учет, оплачивать расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета, созданного для сбора денежных средств за аренду нежилых помещений, оплачивать налог с поступивших денежных средств, ежегодно представлять отчеты о поступлении и расходе денежных средств. Протоколы очередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2018 года и от 30 марта 2019 года не содержат решений о наделении ИП Вострякова Н.М. или передаче ему полномочий председателя совета дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывают, что решением от 30 марта 2018 года правом заключения договора аренды нежилого помещения и других договоров наделен председатель совета дома. Полагают, что условия договора № от 10 апреля 2019 года в части полномочий ИП Вострякова Н.М. разрабатывать и заключать договоры аренды на нежилые помещения и размещения рекламы, принимать плату за нежилые помещения по договору аренды и размещению рекламы противоречат закону и являются ничтожными. При заключении договора председатель совета дома Литовченко Д.В. действовал на основании доверенности, которую истцы не подписывали. Приводят доводы о том, что расходование вырученных от аренды общего имущества средств – это часть порядка получения денежных средств за использование общего имущества, решение о котором в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Согласно протоколу № очередного собрания собственников от 06 апреля 2020 года в собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности 64,15% голосов. При этом за утверждение годового отчета о поступлении и расходе денежных средств по договорам аренды за 2019 год проголосовало 1 459,82 голосов, что составляет 51,7% от общего числа голосов собственников, за утверждение тарифов на 2020 – 2021 год в размере 11,15 рублей за кв.м. проголосовало 2 232,07 голосов, то есть на 420,15 голосов больше, чем участвовало в голосовании, за утверждение ежемесячного вознаграждения председателю совета дома проголосовало 1 609,22 голосов, что составляет 56,9 % от общего числа голосов, за утверждение ежемесячного вознаграждения за уборку одного подъезда в размере 1 500 рублей проголосовало 1 609,22 голоса, что составляет 56,9 % голосов. Перечисленные решения приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем являются ничтожными.

Истец Шабронов С.А.. его представитель ФИО11 в судебном заседании в суде первой исковые требования иска поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Шабронова Л.А., Балдакина И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчики Литовченко Д.В. и Востряков Н.М. исковые требования в судебном заседании не признали.

Третье лицо ООО «Горсервис» при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 2.1 договора № от 10 апреля 2019 года о посреднических услугах при аренде нежилого помещения, заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице уполномоченного с индивидуальным предпринимателем Востряковым Н.М. в части прав и обязанностей исполнителя заключать договоры аренды на нежилые помещения и размещения рекламы; принимать плату за нежилые помещения по договору аренды и размещения рекламы. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 апреля 2020 года в части решений по вопросу № о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома из арендных средств дома на период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года; по вопросу № об утверждении ежемесячной оплаты труда за уборку подъездов из арендных средств дома исполнителям согласно договорам на оказание услуг по уборке лестничных клеток многоквартирного дома на период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Шабронов С.А., Шабронова Л.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 апреля 2020 года по вопросу № «О рассмотрении и утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности совета дома за 2019 год» и по вопросу № «Об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома». В данной части просят принять новое решение. Ссылаются на то, что ответчиком не были представлены доказательства наличии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №№, 5 повестки дня. Указывают на то, что в силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о расходования доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Полагают, что выводы суда о том, что для наличия кворума по данным вопросам достаточно более половины от общего числа голосов собственников помещений противоречат вышеуказанным положениям закона. Кроме того, ссылаются на подложность доказательства, а именно доверенности, на неправильное оформление доверенности на имя Литовченко Д.В. на предоставление полномочий от имени собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что доверенность выдана от 01 апреля 2018 года, в то время как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома закончилось 10 апреля 2018 года. Также указывает на подложность доверенности от 01 апреля 2018 года, выданной на имя председателя Совета дома Литовченко Д.В., с полномочиями заключения договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством совместного присутствия собственников помещений такого многоквартирного дома.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п. 1,4. ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Шабронов С.А., Шабронова Л.А. с 09 ноября 2009 года являются долевыми сособственниками <адрес>, расположенной многоквартирном <адрес> в <адрес>, им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 15-18 том 1).

Балдакина И.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 20 том 1).

Согласно протоколу № от 06 апреля 2020 года в период с 06 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования (л.д. 122-124 том 1).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 2824,6 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1811,92 голосов, что составляет 64,15 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.

При этом, как следует из приложенных к протоколу общего собрания бюллетней голосования, истцы голосовали против по всем вопросам повестки дня.

По результатам общего собрания приняты решения, по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе по вопросу № «О рассмотрении и утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности совета дома за 2019 года» принято решение об утверждении годового отчета о поступлении и расходе денежных средств по договорам аренды за 2019 год (проголосовали «за» - 1459,82 голосов, «против» - 202,70 голосов, «воздержались» - 149,40 голосов); по вопросу № «Об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» принято решение утвердить тариф на 2020-2021 год на уровне 11,15 руб./кв.м (проголосовали «за» - 1510,62 голосов, «против» 202,70 голосов, «воздержались» - 98,60 голосов).

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники жилых помещений, были извещены уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, размещенными на досках объявлений на входе в подъезды указанного дома (л.д. 34-37 том 1).

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в признании незаконными действия председателя совета многоквартирного дома; признания недействительным условий пункта 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения исполнителя правом заключать договоры аренды на нежилые помещения и размещать рекламу, принимать плату за нежилые помещения по договору аренды и размещения рекламы; признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06 апреля 2020 года, по вопросам № и №, не обжалуется сторонами, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является, существенного нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 06 апреля 2020 года, по вопросам № «О рассмотрении и утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности Совета дома за 2019 год» и № «Об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома», суд первой инстанции исходил из того, что за указанные решения проголосовало более половины от общего числа голосов собственников, присутствующих на собрании, для принятия указанных решений не требуется квалифицированного большинства голосов, при этом права истцов принятием данных решений не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, решения общего собрания по вопросам № и 5 приняты в отсутствие кворума, поскольку в силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по указанным вопросам решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Вместе с тем, вопросы, включенные в повестку дня, под номер № (о рассмотрении и утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности совета дома за 2019 года) и № (об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), не относятся к решениям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2-4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № «о рассмотрении и утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности совета дома за 2019 года» и № «об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» было достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума.

Как следует из протокола № от 06 апреля 2021 года в собрании приняли участие собственники 1811,92 голосов, что составляет 64,15% от общего количества голосов, исходя из общей площади помещений в многоквартирном <адрес>,6 кв.м, по вопросу № проголосовало «за» - 1459,82 голосов, «против» - 202,70 голосов, «воздержались» - 149,40 голосов; по вопросу № проголосовали «за» - 1510,62 голосов, «против» 202,70 голосов, «воздержались» - 98,60 голосов. При этом исходя из количества голосов принявших участие в оспариваемом собрании - 1811,92, по указанным вопросам решение принято квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом податели апелляционной жалобы не приводят доводов о необходимости исключения голосов из подсчета кворума при проведении собрании, не оспаривают общее число его участников.

При указанных обстоятельствах для принятия решений по вопросам № и № имелся кворум, доводы апелляционной жалобы о принятия решений по указанным вопросам в отсутствии кворума несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности. При этом допустимых доказательств подложности представленных в материалы дела доверенностей истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабронова Сергея Анатольевича, Шаброновой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.