Решение по делу № 33-2199/2022 от 31.05.2022

     ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-008119-45

Апел. производство: № 33-2199/2022

1-я инстанция: № 2-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                            г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новичкова В. Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года, которым гражданское дело по иску Новичкова В. Ю. к АО «Почта России» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения истца Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новичков В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о запрете ответчику указывать на своем сайте ложную информацию как «неудачное вручение», обязав указывать достоверную – «извещение опущено в почтовый ящик»; по почтовому отправлению обязать ответчика изменить запись с «неудачной попытки вручения» на «болезнь почтальона»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2021 года через отделение почтовой связи им в Ленинский районный суд г.Ижевска была подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска от 4 ноября 2021 года об аресте его подзащитного (почтовый идентификатор 42600065150595). 9 ноября 2021 года в 10-46 час корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи. На сайте АО «Почта России» указано, что 9 ноября 2021 года в 12-02 час состоялась «неудачная попытка вручения». В настоящее время письмо по прежнему находится в отделении почтовой связи. «Неудачная попытка вручения» не соответствует действительности, что подтверждается режимом работы суда и отделения почтовой связи. На самом деле почтальон этого отделения находился «на больничном», почту некому было носить. 10 ноября 2021 года по телефону горячей линии АО «Почта России» № истцу подтвердили заболевание почтальона. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика АО «Почта России» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новичков В.Ю. возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Новичков В.Ю. просит определение суда отменить. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку претензия ответчику была им направлена, а её копия была приложена к исковому заявлению. При этом, на претензию истца ответчиком дан письменный ответ от 20 ноября 2021 года в соответствии с которым принесены извинения за некачественную работу сотрудников.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новичков В.Ю. частную жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд исходил из того, что отсутствуют доказательства предъявления Новичковым В.Ю. претензии организации почтовой связи с требованием, соответствующим предмету иска. При этом суд счел, что заявление от 10 ноября 2021 года претензией не является, кроме того, отсутствуют доказательства направления заявления организации почтовой связи и получения ответа на него до подачи иска в суд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

    В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18) разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам, вытекающим из договоров об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», далее - Закон о почтовой связи).

В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском к ответчику 11 ноября 2021 года, приложив к нему в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявление от 10 ноября 2021 года, которым он просил АО «Почта России» решить вопрос с доставкой в Ленинский районный суд г.Ижевска отправленной им корреспонденции с почтовым идентификатором № (л.д.5).

Определением суда от 24 ноября 2021 года исковое заявление было принято к производству суда (л.д.1 на обороте).

25 ноября 2021 года истец представил в суд письменный ответ АО «Почта России» от 20 ноября 2021 года на его заявление от 10 ноября 2021 года (л.д.10-12).

Из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18, следует, что в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторона может поименовать направляемое ей другой стороне обращение как требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ.

Поскольку в обращении от 10 ноября 2021 года содержатся указание на конкретный спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, постольку в рассматриваемом случае несовпадение требований истца, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, а потому соответствующий довод частной жалобы заслуживает внимания.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Новичкова В.Ю. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков

Судьи                            А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов