Решение по делу № 33-10172/2022 от 23.11.2022

Судья Еремина Н.Н.                            Дело № 33-10172/2022

№ 2-3003/2022

64RS0045-01-2022-004789-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Березиной Л.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Березиной Л.Н. – Кутукова С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Березина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее по тексту - ООО «Автопарк-Восток»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 244427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что 12 марта 2021 года в 20 часов 05 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Лада Веста) под управлением Мамедова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток» и Рено Логан, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Рено Логан) под управлением Березина А.С., принадлежащего на праве собственности Березиной Л.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Мамедов А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены технические повреждения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Березиной Л.Н. в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 38000 руб.

В апелляционной жалобе Березина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается, что судом неправомерно не принято во внимание, что ответственным за причиненный ущерб является собственник и владелец вещи. Полагает, что ответчик злоупотребил своими права при заключении договора аренды.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2021 года в 20 часов 05 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста под управлением Мамедова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток» и Рено Логан под управлением Березина А.С., принадлежащего на праве собственности Березиной Л.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова А.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены технические повреждения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Как следует из заключения экспертов ООО «Саратовский центр экспертиз»
№ 2508/22-1 повреждения транспортного средства Рено Логан получены при обстоятельствах ДТП от 12 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 644762 руб. В результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автомототранспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 244427 руб.

ООО «Автопарк-Восток» владеет транспортным средством Лада Веста на основании договора лизинга № 10819/2019 от 03 сентября 2019, по которому было получено письменное согласие на передачу в субаренду транспортного средства.

01 марта 2021 года между ООО «Автопарк-Восток» и Мамедовым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в тот же день автомобиль был передан Мемедову А.А. по акту приема-передачи.

Согласно пункту договора аренды транспортного средства 2.1.10. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Из п. 2.1.16. договора следует, что Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности).

До момента эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1.18. договора).Пунктом 2.1.21. предусмотрено, что арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата расходов на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из п. 2.1.22. следует, что арендатору разъяснена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.23. договора, с даты подписания сторонами настоящего договора и передачи автомобиля, арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются.

Таким образом, договором была предусмотрена обязанность арендатора транспортного средства застраховать перед началом эксплуатации транспортного средства автомобиль и нести бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью.

Согласно пункту 3.1 договора, плата по договору составляет 1600 руб. в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу ООО «Автопарк-Восток» по месту получения автомобиля, а арендодатель принимает ее как в счет исполнения обязательств по договору. Подтверждением внесения арендной платы в кассу является приходно-кассовые ордеры, в том числе от 01, 02, 10, 11, 12 марта 2022 года.

Из указанных обстоятельств следует, что заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке оспорен не был.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Мамедова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответственным за причиненный ущерб является собственник и владелец вещи, являются несостоятельными, поскольку основаны на не верном толковании положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 ч. ч. 1, 2; ст. 35 ч. ч. 1, 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, основываясь на принципе свободы договора, добровольности заключения договора, судебная отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом ответчика в части включения арендодателем в договор аренды условий об исключении его ответственности и возложении обязанности по страхованию транспортного средства на арендатора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи