Решение по делу № 22-1419/2024 от 20.05.2024

Судья Колесников Е.В. № 22-1419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Орла В.Ю.,

адвоката Сбитнева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орла В.Ю. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Орла В.Ю. и адвоката Сбитнева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

Орел В.Ю., родившийся ..., судимый:

- 16.01.2019 Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.01.2021 по отбытии наказания,

осужденный:

- 14.02.2023 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14.02.2023, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Разрешены вопросы о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей и отбывания наказания.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Орел В.Ю. признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава деяния. В обоснование указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также его права на защиту. Считает, что судимость от 16.01.2019 является погашенной 16.01.2024, в связи с чем, подлежит исключению из приговора, как и указание во вводной части приговора на судимость от 14.02.2023, поскольку на момент вынесения настоящего приговора он не судим. По мнению осужденного, вид исправительного учреждения определен неверно, по данному приговору подлежала назначению исправительная колония общего режима, несмотря на то, что приговором от 14.02.2023 ему для отбывания определена исправительная колония строгого режима. Считает, что подлежит исключению признание отягчающим обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения повлияло на него, показаний потерпевшей о том, что он находился в состоянии опьянения, для признания отягчающим обстоятельством недостаточно, ее слова являются предположением, медицинское освидетельствование на установление такого состояния не проводилось. Не согласен с выводами суда о непризнании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, а именно: в один день 11.09.2023 он ознакомлен с результатами экспертиз, ему объявлено, что он подозреваемый и допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого, а также ознакомлен с материалами уголовного дела, и ни об одном из процессуальных действий он не был уведомлен, нарушены требования ст.146, 195, 198, 171, 172 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту, и что влечет, по мнению осужденного, возвращение уголовного дела в орган дознания. Кроме того, указывает на недопустимое общение в перерыве судебного заседания государственного обвинителя с потерпевшей, и речь шла о свидетеле К. Ссылается на необъективное рассмотрение дела. Отмечает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта, а также свидетеля, который находился в здании суда, готов был явиться в судебное заседание, и мог дать существенные показания по делу. Кроме того, отмечает, что был лишен возможности постановки своих вопросов эксперту до назначения экспертиз. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля К. и потерпевшей. Утверждает, что наличие дружеских отношений не свидетельствует о том, что свидетель К. говорит неправду, его показания подтверждаются фактами. По мнению осужденного, показания потерпевшей непоследовательные, даны после наводящих вопросов. Указывает на внесудебное общение потерпевшей со свидетелем Л., показания которой являются противоречивыми, последняя не являлась очевидцем преступления, знает о случившемся со слов потерпевшей. Утверждает, что результаты экспертизы о наличии ссадины на губе и ушной раковине у Б. подтверждают ее первичный осмотр, а также его показания о неосторожном нанесении ушиба губы, а отсутствие экспертом возможности установить время появления у потерпевшей остальных гематом, по мнению осужденного, должно трактоваться в его пользу. Кроме того, указывает, что секретарь судебного заседания Б1. после 10.01.2024 подлежала отводу, поскольку является свидетелем обвинения его по ст. 319 УК РФ.

Государственный обвинитель Старцева Н.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Орла В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

В суде первой инстанции Орел В.Ю. вину в совершении преступления не признал, указал, что никакого насилия в отношении потерпевшей не применял, лишь при выходе с балкона оттолкнул ее руками наотмашь, от чего мог по неосторожности разбить ей губу.

Позиции осужденного суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что к ней в квартиру для выяснения отношений пришел Орел В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, и была невнятная речь, с собой принес несколько бутылок пива, которое употреблял в квартире. В ходе ссоры, не желая уходить, он вышел на балкон покурить, но она не разрешила курить и выкинула сигарету, после чего, когда выходила с балкона, Орел В.Ю. ударил ее рукой по лицу, кинул на диван и стал снимать с нее верхнюю одежду, а она этому препятствовала, упала с дивана па пол, он схватил ее рукой за волосы, а второй рукой стал наносить ей множественные удары по голове и плечам, нанес не менее десяти ударов, и потом не менее трех раз ударил головой об пол. Затем она с ребенком забежала к соседке, чтобы вызвать сотрудников полиции. От действий Орла В.Ю. у нее на лице имелась кровь, была разбита губа, с головы вырваны волосы, имелись синяки на плечах, она испытала физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля Л. к ней в квартиру забежала Б. со своим ребенком и просила вызвать сотрудников полиции, поскольку ее знакомый В., которым является Орел В.Ю., в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения; на лице Б. видела кровь, была опухшая губа и с головы потерпевшей падали пряди ее волос.

Показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются и подтверждаются заключениями эксперта от 28.10.2022 и 29.03.2023 (т. 1 л.д. 83-84, 88-90), согласно выводам которых, у Б. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки (клинически гематомы) левой ушной раковины, правого и левого предплечья, правого и левого плеча, левого тазобедренного сустава, волосистой части головы, лица, которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтек (клинически гематома) и ссадина слизистой оболочки верхней губы, зажившая без следа (клинически описанная как ушибленная рана), которые могли образоваться одномоментно, в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Так как в медицинской документации нет полного описания кровоподтека левой ушной раковины, высказаться о более точном механизме его образования не представляется возможным. Так как в медицинской документации нет полного описания телесных повреждений в виде кровоподтеков правого и левого предплечья, правого и левого плеча, левого тазобедренного сустава, волосистой части головы, лица, слизистой оболочки верхней губы, ссадины, высказаться о более точном механизме и давности их образования не представляется возможным. Также у потерпевшей обнаружен участок отсутствия волос теменно-височной области справа, который мог образоваться как в результате механического удаления волос, так и явиться причиной болезненного состояния данного участка кожи, по имеющимся данным высказаться какая из этих двух причин вызвала такое состояние волосяного покрова у потерпевшей не представляется возможным, учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Вышеуказанные кровоподтеки (клинически гематомы) и ссадина квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек левой ушной раковины образовался незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью 24.09.2022, в том числе 23.09.2022 не исключается, что подтверждается цветом кровоподтека. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, их множественность, отсутствие контактных повреждений на выступающих частях тела, образование выявленных у потерпевшей телесных повреждений в комплексе при однократном падении из положения стоя и при соударении с предметом (пол, мебель) исключается. Образование кровоподтеков левой ушной раковины, волосистой части головы, лица, кровоподтека и ссадины слизистой оболочки верхней губы не исключается при обстоятельствах, описанных в объяснении потерпевшей Б. (в результате ударов рукой в область головы, ударов головой об пол).

Также вина осужденного подтверждается иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Орла В.Ю.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами последовательно изобличают Орла В.Ю. в совершенном преступлении, и вопреки доводам осужденного дал надлежащую оценку показаниям последнего, потерпевшей, а также показаниям свидетеля К., поддерживающего с Орлом В.Ю. дружеские отношения, признав его показания опровергающимися совокупностью доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины Орла В.Ю. в совершенном преступлении, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля Л., в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все существенные противоречия судом устранены.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследованиях методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, а заключения внутренних противоречий не содержат. Выводы эксперта об отсутствии возможности установить более точный механизм и давность образования части причиненных потерпевшей телесных повреждений не влияет на выводы суда о доказанности вины Орла В.Ю. в совершенном преступлении.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей Б. и свидетеля Л. при даче показаний, о наличии оснований для оговора с их стороны, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Орла В.Ю. в совершенном преступлении, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

В ходе предварительного расследования был собран достаточный круг доказательств, и необходимости его дальнейшего расширения не имелось. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений права Орла В.Ю. на защиту в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые указано осужденным в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

Вопреки доводам осужденного вопросы, заданные председательствующим потерпевшей и свидетелям при допросе в судебном заседании, нельзя признать наводящими, поскольку они не предопределяли содержание ответов.

Доводы осужденного о том, что секретарь судебного заседания Б1., являясь свидетелем по другому уголовному делу в отношении него по обвинению по ст.319 УК РФ, подлежала отводу, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 61-63 УПК РФ не препятствуют участию данного лица в рассмотрении настоящего уголовного дела и не свидетельствуют, что секретарь судебного заседания прямо, лично или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

Доводы осужденного на недопустимое общение в перерыве судебного заседания государственного обвинителя с потерпевшей тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Орлом В.Ю. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление осужденный совершил умышленно, целенаправленно, многократно нанося удары потерпевшей по голове, телу, а также удерживал за волосы, осознавая, что причиняет ей физическую боль, при этом знал о наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания Орла В.Ю. либо для переквалификации его действий не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Орлом В.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья Орла В.Ю., принесение извинений потерпевшей, а также факт передачи ей осужденным денежных средств в размере 12 000 рублей в виде частичного возмещения причиненного вреда; отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом требований закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам осужденного для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства проведения медицинского освидетельствования не требуется. На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало утрате Орлом В.Ю. контроля за своим поведением и привело к совершению им преступления.

Передача осужденным потерпевшей денежных средств в размере 12 000 рублей в виде частичного возмещения причиненного вреда признана смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, которое в полной мере учтено при назначении осужденному наказания, и оснований для признания указанных действий осужденного смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, у суда не имелось.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Наказание Орлу В.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Орлу В.Ю. наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, в отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания, а также в виде реального лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, с этими выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Орлу В.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Доводы Орла В.Ю. о том, что судимость от 16.01.2019 является погашенной, основаны на неверном толковании норм закона. Так, на момент совершения осужденным преступления (23.09.2022) судимость от 16.01.2019 за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, наказание за которое отбыто 15.01.2021, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ не являлась погашенной.

Кроме того, суд обоснованно в приговоре указал, что Орел В.Ю. является осужденным по приговору от 14.02.2023 без ссылки на наличие судимости по данному приговору.

Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ему наказание, определен правильно, поскольку приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14.02.2023, наказание по которому сложено с наказанием по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года в отношении Орла В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий