Решение по делу № 33-6575/2023 от 23.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6575/2023

№ 2-1471/2023

48RS0010-01-2022-002021-65

Строка № 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1471/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Халанскому Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Халанского Максима Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Халанскому М.В. как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 354918 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «KIA Stinger», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля – Кожанова М.Н. застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в размере 754918 руб. Истец указывает, что согласно административному материалу, водитель Халанский М.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (т.1 л.д. 2-4)

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области, по месту регистрации ответчика (т.1 л.д. 63).

Определением Лискинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 20.01.2023) гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 91-92, 106).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 постановлено: «Иск СПАО «Ингосстрах» к Халанскому Максиму Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Халанского Максима Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 52600 рублей, госпошлину в размере 1778 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления 592 рубля 81 копейка, а всего 54970 рублей 81 копейка.

Взыскать с Халанского Максима Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного с него ущерба в размере 52600 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до его исполнения в указанной части. В случае исполнения решения частями, начисление процентов производить на оставшуюся невыплаченной часть.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Халанского Максима Викторовича судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а всего в размере 45050 рублей. В остальной части отказать» (т. 2 л.д. 77, 78-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Халанский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования о взыскании понесенных расходов с истца в пользу ответчика, указывая, что судом неправильно рассчитана пропорция взыскиваемых расходов.Кроме того, просит изменить срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с предъявления заявителю исполнительного документа, с предоставлением реквизитов для выплаты задолженности (т. 2 л.д. 96-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Халанский М.В., представитель ответчика Халанского М.В. - Семипятнов Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 116», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Халанского М.В., и автомобиля «КИА Стингер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клаузевиц В.О., принадлежащим на праве собственности Кожанову М.Н. (т. 1 л.д. 5 обор.-6).

В результате указанного ДТП автомобилю «КИА Стингер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2021, причиной ДТП явилось нарушение Халанским М.В. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Настоящее постановление участниками ДТП оспорено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № на срок 27.08.2021 по 26.08.2022 (включительно). Страховая сумма определена в 2 865 000 руб.

20.12.2021 Кожанов М.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от 18.12.2021.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждения автомобиля «КИА Стингер», государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 18.12.2021, страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 754918 руб., определив его размер на основании акта осмотра транспортного средства, а также заказ-наряда № № Дон-Пейнт-Сервис ОП Воронеж от 07.03.2022. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 24.03.2022. (т. 1 л.д.11).

В целях разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации и который ответчиком оспаривался, определением суда от 15.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно заключению № 23-2023 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА Стингер», государственный регистрационный знак №, с учетом средней стоимости запасных частей и нормо-часов на 18.12.2021 составляет 452600 руб.(т. 1 л.д. 186-212)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло по вине Халанского М.В., в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, к которому в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 52600 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд взыскал с Халанского М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за составление искового заявления в размере 592,81 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 1778 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халанского М.В. взысканы судебные расходы в размере 45050 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика в части несогласия с выводами о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, в остальной части решение суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно определенной судом суммы ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком так же заявлено требование об изменении резолютивной части решения суда, указав срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с предъявления ответчику исполнительного документа, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает, что указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о внесении дополнения в резолютивную часть решения суда, указав срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с предъявления ответчику исполнительного документа, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, что явилось основанием для взыскания данного ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда не может быть исполнено до даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, что повлечет вынужденное начисление указанных процентов, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что ответчик не лишен права добровольного исполнения решения суда, в том числе, путем перечисления денежных средств на реквизиты страховой компании, которые содержатся в общедоступной сети Интернет на сайте страховой компании, а также имеются в материалах дела, либо путем личного обращения в страховую компанию по вопросу исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что добровольное перечисление денежных средств на счет страховой компании может привести к возникновению путаницы в связи с последующим возможным предъявлением исполнительного листа к исполнению со стороны страховой компании, необоснованные, так как носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Наличие интереса у сторон в гражданском процессе в проведении судебной экспертизы является определяющим фактом в решении вопроса распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2023, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Халанского М.В. Семипятнова Р.Д. о назначении по делу судебной экспертизы.

Обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы возложена на ответчика Халанского М.В.

На основании указанного определения суда ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №23-2023 от 14.03.2023.

Расходы за проведение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» составили 32000 рублей.

Ответчиком Халанским М.В. произведена оплата экспертного заключения в размере 32000 рублей (т. 2 л.д. 23, 24).

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований по данному иску, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом принципа распределения судебных расходов, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халанского М.В. - 27200 руб. (32000 руб. х 85% /100).

Кроме того, ответчик просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых: за составление 2 возражений на исковое заявление по 7000 рублей за каждое, участие представителя в двух судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое заседание.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, заключенный между Семипятновым Р.Д. (Исполнитель) и Халанским М.В. (Заказчик).

Предъявление возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, доказанности и необходимости несения таких расходов, с учетом принципа разумности и пропорциональности, указывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 15 %, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халанского М.В. судебные расходы в размере 17850 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана пропорция удовлетворенных истцом требований, судебной коллегией не принимается во внимание.

Как усматривается из заявленных исковых требований, их размер составил 354918 руб., решением суда удовлетворены требований на сумму 52600 руб. Следовательно, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом округления составил 15%.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом заявленный размер снижен с 30000 до 21000 руб. с учетом принципа разумности, а также участия представителя ответчика в 2 судебных заседаниях: 15.02.2023 и 30.03.2023 с перерывом до 31.03.2023, учитывая, что ответчиком заявлены расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях.

С учетом применения принципа пропорционального взыскания расходов, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17850 руб., что составляет 85% от суммы 21000.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 32000 руб. также взысканы судом в пользу ответчика исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов. От суммы 32000 руб. 85% составляет 27200 руб., которые судом и были взысканы в пользу Халанского М.В.

Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является арифметически неверным, в связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание и не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халанского Максима Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: