Решение по делу № 33-506/2024 (33-14641/2023;) от 11.12.2023

судья Алексеева И.В. дело № 33-506/20234 (33-14641/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маммологическая клиника» к Приходько А.С., Приходько А.А., Приходько Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

по частной жалобе Приходько А.С.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«заявления Приходько А.С. о взыскании судебных расходов, утраченного заработка по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маммологическая клиника» к Приходько А.С., Приходько А.А., Приходько Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить в части;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маммологическая клиника» в пользу Приходько А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать;

требования Приходько А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Маммологическая клиника» о взыскании утраченного заработка в размере 836 руб. 41 коп., оставить без рассмотрения;

разъяснить Приходько А.С. право на предъявление настоящих требований в исковом порядке в соответствии с положениями статей 131-132 ГПК РФ с соблюдением требований родовой и территориальной подсудности»,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 г. ООО «Маммологическая клиника» отказано в удовлетворении исковых требований к Приходько А.С., Приходько А.А., Приходько Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Приходько А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных рамках разрешения настоящего спора, а также утраченного заработка в размере 836 рублей 41 копейка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Приходько А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда в указанной части изменить, увеличив сумму взыскания до 30000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление Приходько А.С. о взыскании с истца в её пользу утраченного заработка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке в соответствии с положениями статей 131-131 Гражданского процессуального кодекса РФ, утраченный заработок не относится к судебным расходам по делу.

Определение суда в данной части не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Приходько А.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде первой инстанций, включая подготовку ходатайств, возражений, ознакомление с материалами дела, составление иных процессуальных документов, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов, в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 9 января 2023 г., содержащим расписку о получении денежных средств.

Частично удовлетворяя заявление Приходько А.С. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика, а потому истец, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Приходько А.С., значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела: характера спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Приходько А.С., объема выполненной им работы, а так же принципа разумности пределов возмещения таких расходов, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 г. изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Маммологическая клиника» в пользу Приходько А.С. расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья: