Решение по делу № 33-11197/2021 от 17.09.2021

Судья – Грошева О.А. Дело № 33-11197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2021 по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Беликова Алексея Евгеньевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лычакский» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беликова Алексея Евгеньевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021г., которым постановлено:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Беликова Алексея Евгеньевича, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лычакский» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении работника и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лычакский» в пользу Беликова Алексея Евгеньевича проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 167,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 2167,22 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Беликова Алексея Евгеньевича, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лычакский» отказать;

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лычакский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Беликова А.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лычакский» (далее - СПК «Лычакский») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении работника и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проверки, проведенной по обращению Беликова А.Е., установлено, что последний работал у ответчика СПК «Лычакский» в должности механизатора, 24 мая 2021 г. трудовые отношения прекращены, однако в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель произвел с истцом окончательный расчет 9 июня 2021 г., выплатив ему денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере 31353,31 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении работника в сумме 167,22 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беликов А.Е. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беликов А.Е. с 16 марта 2017 г. по 24 мая 2021г. работал механизатором в СПК «Лычакский».

24 мая 2021 г. трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной ответчиком справки от 13 июля 2021 г. следует, что на момент увольнения Беликову А.Е. начислена заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении 31353,31 рублей, которые были выплачены истцу 9 июня 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140,236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в день увольнения 24 мая 2021 г. предусмотренная законом обязанность по выплате заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31353,31 рублей, работодателем не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков такой выплаты в размере 167,22 рублей.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика подтвержден, учитывая нарушение права истца на получение заработной платы и выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований для увеличения размера взысканного в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку все юридически значимые обстоятельства при определении ее размера судом учтены. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, длительности допущенного ответчиком нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>