Решение по делу № 8Г-6239/2022 [88-7818/2022] от 21.03.2022

                                                                                       УИД 29RS0014-01-2021-005100-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7818/2022

                                                                                                            № 2-2590/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                 18 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 4 июня 2021 года №№

    по кассационной жалобе Гагарского Павла Алексеевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

    публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 4 июня 2021 года № № по обращению Гагарского П.А. В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года со страховщика в пользу Гагарского П.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку размер взысканной неустойки завышен, фактов злоупотреблений со стороны страховщика не установлено, финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводя мотивы несоразмерности взысканной неустойки, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года, размер взысканной неустойки и снижен до 200000 рублей.

    В кассационной жалобе Гагарский П.А. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гагарского П.А. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Неустойка исчислена и определена за период с 03.12.2020 по 30.04.2021 из расчета (400000 * 1% * 149 календарных дней) и взыскана в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Указанное решение вынесено на основании обращения Гагарского П.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Renault Duster, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2020 года, произошедшего по вине Таранина Н.В., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, г/н №.

    Судом также установлено, что 12 ноября 2020 года Гагарский П.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое 8 декабря 2020 года страховщик сообщил о выдаче направления на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

    29 марта 2021 года Гагарский П.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в ответ на которое 31 марта 2021 года страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований.

    Кроме этого, 31 марта 2021 года Гагарский А.П. направил страховщику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение ООО «Ситерра» от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 473000 рублей.

    Однако 7 апреля 2021 года страховщик в ответе на претензию предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля.

    Поскольку в установленный срок страховое возмещение Гагарским А.П. получено не было, 13 апреля 2021 года им направлено обращение, содержащее аналогичные требования, финансовому уполномоченному.

    В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 21 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гагарского А.П. об аннулировании ранее выданного направления и о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возмещении расходов за экспертизу в размере 4292 рублей.

    30 апреля 2021 года указанные денежные средства были перечислены страховой компанией Гагарскому А.П., что подтверждается платежным поручением.

    11 мая 2021 года Гагарский А.П. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Гагарского А.П. с заявлением к финансовому уполномоченному.

    Удовлетворяя заявление страховщика об изменении решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.

    При этом суд первой инстанции учел общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период просрочки не превышал 5% годовых.

    С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что снижая неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел все значимые обстоятельства, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

    При этом, судебная коллегия исходила из того, что страховщик в установленный законом срок выдал направление на ремонт, а в последующем, сопоставив размер ущерба, который при этом финансовым уполномоченным был определен в размере 398400 рублей, произвел страховую выплату в денежном эквиваленте, нарушив в итоге установленный законом об ОСАГО срок для осуществления страхового возмещения на 149 дней. Доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, и суд первой инстанции на данный факт указал обоснованно, как и на то, что после выдачи направления на ремонт с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевший обратился спустя почти три месяца после истечения срока ремонта (31 марта 2021 года), что привело к увеличению сроков выплаты.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, общий период просрочки, размер подлежащего выплате страхового возмещения, обоснованно определил к взысканию в пользу Гагарского П.А. сумму неустойки в размере 200000 рублей, учтя критерий сопоставления и указав, что размер ключевой ставки Банка России в указанный период просрочки не превышал 5% годовых.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

    Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока исполнения страховщиком своих обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

    Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

    Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для иной оценки размера взыскания неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

    Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарского Павла Алексеевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи