Решение по делу № 2-662/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-662/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                          03 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Макаровой Марии Александровны к ООО «СМУ-23-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав что, 19.05.2016 года между ней и ООО «СМУ-23-Сервис» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений № 59 по адресу: <адрес>. Предметом договора согласно п. 1.1. является долевое участие «участника» в возведении жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений в Железнодорожном районе города Пензы в границах квартала ограниченного улицами <данные изъяты> (далее по тексту «жилой дом») расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Пункт 1.2. застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: однокомнатную комнатную квартиру № 59, расположенную на 4 (четвертом) этаже указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений – 40,0 кв. м, в том числе общей площадью без учета площади холодных помещений – 33,5 кв. м, жилой площадью - 16,8 кв. м, лоджия площадью - 6,5 кв. м, высотой потолка – 2,5 м.

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 1 600 000 руб.

Согласно п. 4.1.2. участник обязан своевременно уплатить застройщику цену договора в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Истец свои обязательства об оплате стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб. по договору об участии; в долевом строительстве жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещении № 59 по адресу: <адрес> от 23.05.2016 года выполнила в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

По условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.05.2016 г. ответчик обязан до 30.06.2016 года получить разрешение на ввод в эксплуатации жилого дома (п.4.2.3), а согласно п 4.2.4. в срок до 30.09. 2016 г. передать участнику квартиру.

30.06.2016 г. стороны договорились внести изменения в п. 1.2.3 и изложить его в следующий редакции: «п. 4.2.3. Получить разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома до 31.12.2016 года» Стороны договорились внести изменения в п. 4.2.4 договора и изложить его следующий редакции: «4.2.4 В срок до 31.03.2017 г. передать истцу квартиру, указанную в пункте 1.2. договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника, при условии надлежащего исполнения им условий договора.

Передача объекта долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 01.04.2017 г.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, и приведя расчет взыскиваемых сумм, истец указала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 279 413,33 руб. за период просрочки с 01.04.2017 по 04.03.2018 года (338 дней). Кроме того, указывает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец Макарова М.А. просила суд взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 279 413,33 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 139 706 руб.

Истец Макаров М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМУ-23-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено следующее:

18.04.2016 года между ООО «СМУ-23-Сервис» (застройщик), Макаровой М.А. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещении № 59 по адресу: <адрес> №73 по условиям п.1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: однокомнатную комнатную квартиру № 59, расположенную на 4 (четвертом) этаже указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений – 40,0 кв.м, в том числе общей площадью без учета площади холодных помещений – 33,5кв.м, жилой площадью-16,8кв.м, лоджия площадью-6,5кв.м, высотой потолка – 2,5 м.

ООО «СМУ-23-Сервис» обязалось построить многоквартирный жилой дом с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений в Железнодорожном районе города Пензы в границах квартала ограниченного улицами <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Цена договора - 1 600 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером на сумму 1 600 000 руб. и справкой об оплате ООО «СМУ-23-Сервис» от 31.05.2016 года, а кроме того ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.2.4 заключенного между сторонами договора, застройщик обязался в срок до 30.09.2016 года передать участнику квартиру, указанную в п. 1.2 договора.

30.06.2016 г. дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 73 от 18.04.2016г. стороны договорились внести изменения в п. 4.2.3 договора и изложить его в следующей редакции: «4.2.3. Получить разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома до 31.12.2016 года».

Также договорились внести изменения в п. 4.2.4 договора и изложить его следующий редакции: «4.2.4 В срок до 31.03.2017 года передать истцу квартиру, указанную в пункте 1.2. договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника, при условии надлежащего исполнения им условий договора».

Вышеуказанный договор и соглашение в установленном порядке зарегистрированы, сторонами не оспариваются.

На момент рассмотрения спора обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок застройщиком не исполнена, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцу объекта договора в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

Установлено также, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры в собственность Макаровой М.А. влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом проверялся расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Макаровой М.А., приведенный в исковом заявлении, суд полагает, что за заявленный период (с 01.04.2017 года по 04.03.2018 года) просрочка исполнения обязательства составляет 338 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 400 руб., исходя из расчета: 1 600 000 руб. х 338 х 2 х 1/300 х 7,5 %, таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки суд оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу истца, не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Макаровой М.А. по претензии от 22.12.2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМУ-23-Сервис» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 137 700 руб. (270 400 + 5 000) х 50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 6 204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-23-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-23-░░░░░░» (░░. ░░░░░.: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-23-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 204 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.