Решение по делу № 2-1196/2023 от 25.07.2023

51RS0№...-77 Дело №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                      город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при помощнике судьи Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кочкаревой О. С., Кочкареву Ю. Г., Милкиной А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Кочкаревой О.С., Кочкареву Ю.Г., Милкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной. В спорном жилом помещении зарегистрированы Кочкарева О.С., Кочкарев Ю.Г. и Милкина А.А.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 139 757 рублей 98 копеек, пени в размере 56 561 рубль 63 копейки.

С учетом заявленных уточнений АО «МЭС» просит взыскать солидарно с Кочкаревой О.С., Кочкарева Ю.Г., Милкиной А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 139 757 рублей 98 копеек, пени в размере 56 561 рубль 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей 39 копеек.

Зачесть при вынесении решения денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №... в размере 139 757 рублей 98 копеек в счет основного долга, 45 941 рубль 02 копейки в счет погашения пени, 2 563 рубля 20 копеек в счет оплаты государственной пошлины, в части указанных сумм решение к исполнению не приводить.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жидконогова (Милкина) А.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, направила возражения, согласно которых, она не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку в период с 2013 года по 2017 года находилась на очном обучении в ГОПОУ «МТКС» и проживала в городе Мурманске в общежитии. О задолженности по коммунальным платежам не знала, поскольку находилась на полном обеспечении родителей и получала стипендию в колледже. Указала, что производить оплату по коммунальным платежам не имела возможности, поскольку на момент обучения места работы не имела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением в суд за взысканием задолженности.

Ответчики Кочкарева О.С., Кочкарев Ю.Г. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1695/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном <адрес> является АО «МЭС».

В спорный период времени между АО «МЭС» и акционерным обществом «Единый Расчетный Центр» были заключены договора возмездного оказания услуг, согласно которых последнее берет на себя обязательство по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, проживающих в многоквартирных (жилых) домах на территории города Снежногорска ЗАТО Александровск, в отношении которых АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг, начисление платы за коммунальные услуги, по каждому финансовому счету, ежемесячное формирование платежных документов с учетом переходящего сальдо по услугам, начисление пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по финансовым лицевым счетам.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора социального найма жилого помещения №... 21 ноября 2007 года указанное жилое помещение предоставлено в пользование Кочкаревой О.С. Вместе с нанимателем в качестве членов семьи вселены дочь Милкина А.А., сын ФИО1, муж Кочкарев Ю.Г.

Сведениями, представленными государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» подтверждено, что в спорный период времени в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Кочкарева О.С., Кочкарев Ю.Г., Милкина А.А. и несовершеннолетний ФИО1

В период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года ответчики свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 139 757 рублей 98 копеек.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета и подписанный представителем АО «МЭС», подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг, а также вносимых в оплату этих начислений денежных сумм, а также произведенных перерасчетов, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

Доводы ответчика Жидконоговой (Милкиной) А.А. о том, что в спорный период времени не проживала в спорном жилом помещении ввиду очного обучения и проживания в городе Мурманске, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращений с заявлением ответчиком о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период её отсутствия не представлено.

Согласно адресно-справочными сведениями, представленными миграционного пункта ОМВД России по ЗАТО Александровск и справке по форме 9 государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» Жидконогова А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 18 ноября 2003 года по 21 мая 2021 года. Таким образом, до снятия ответчика с регистрационного учета в установленном законом порядке у истца имелись основания полагать, что ответчик Жидконогова (Милкина) А.А. несет ответственность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем оснований для освобождения ее от оплаты коммунальных услуг не имеется, отсутствие ответчика по месту постоянного жительства не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию с нее в судебном порядке.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МЭС» требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года 271-ФЗ, действовавшей до 01 января 2016 года, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу названной правовой нормы, в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.За неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг истцом начислена пеня за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 56 561 рубль 63 копейки.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом.

Поскольку в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, в силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиках лежит обязанность уплатить пени.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами и отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у АО «МЭС» вследствие нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить размер начисленной пени до 43 377 рублей 83 копейки, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой ответчиком задолженности АО «МЭС» 20 июня 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Кочкаревой О.С., Кочкарева Ю.Г. и Милкиной А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

20 июня 2018 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-1695/2018 о взыскании с Кочкаревой О.С., Кочкарева Ю.Г. и Милкиной А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 20 апреля 2023 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес в суда посредством почтовой связи 12 июля 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что подачей заявления о выдаче судебного приказа срок течения исковой давности прервался, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 20 июня 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание дату внесения периодических платежей по коммунальным услугам, установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения АО «МЭС» в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года, не пропущен.

При таких обстоятельствах, с Кочкаревой О.С., Кочкарева Ю.Г. и Жидконоговой (Милкиной) А.А. в пользу АО «МЭС» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 56 561 рубль 63 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением АО «МЭС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от 28 мая 2018 года и №... от 09 июня 2023 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Материалами дела подтверждено, что в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа № 2-1695/2018 от 24 июля 2018 года, выданного временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района - мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области, с должника Кочкаревой О.С. в пользу АО «МЭС» частично взыскана задолженность в размере 6 431 рубль 26 копеек, с Кочкарева Ю.Г. частично взыскана задолженность в размере 188 262 рубля 40 копеек.

Таким образом, поскольку указанный судебный приказ, частично приведенные к исполнению, отменен, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Кочкаревой О.С.. Кочкарева Ю.Г. и Милкиной А.А. в солидарном порядке задолженности в сумме 194 693 рубля 66 копеек не подлежит исполнению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кочкаревой О. С., Кочкареву Ю. Г., Жидконоговой (Милкиной) А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочкаревой О. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), Кочкарева Ю. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), Жидконоговой (Милкиной) А. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 139 757 рублей 98 копеек, пени в размере 43 377 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей 39 копеек, а всего в размере 188 262 рубля 20 копеек.

Решение суда о солидарном взыскании с Кочкаревой О. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), Кочкарева Ю. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), Жидконоговой (Милкиной) А. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 188 262 рубля 20 копеек не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения в указанной части.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года