Решение от 21.04.2022 по делу № 22-777/2022 от 29.03.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

осужденной Телегиной О.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Приклонской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2021 года, которым

Телегиной Ольге Сергеевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Телегина О.С. осуждена приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 июля 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 9 июля 2020 года, конец срока: 1 декабря 2022 года, 1/2 срока наказания осужденной на момент обращения с ходатайством отбыта.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Обращая внимание на то, что уголовным законом не предусмотрено выполнение 100% нормы выработки в качестве условия применения к осужденному условно-досрочного освобождения, отмечает, что норма ее выработки обусловлена недостаточным опытом работы и уровнем квалификации. Считает, что при принятии решения судом необоснованно учтены сведения о наличии у нее взысканий, последнее из которых погашено в августе 2021 года, поскольку в соответствии с положениями уголовно-исполнительного закона она считается лицом, не имеющим взысканий. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего, не возражавшего против ее условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что после рассмотрения ее ходатайства ей было объявлено поощрение в виде благодарности за активное участие в жизни отряда и колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Телегина О.С. и адвокат Приклонская Е.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной Телегиной О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденной Телегиной О.С. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания.

Таких данных в представленных суду материалах не содержится. На момент рассмотрения ходатайства за весь период отбывания наказания Телегина О.С. поощрений не имела, при этом допустила нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что ей объявлялся выговор и она водворялась в карцер. Данные взыскания погашены по сроку в августе 2021 года, в связи с чем до указанного периода времени Телегина О.С. являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сведения о принятии осужденной активных мер, направленных на досрочное погашение наложенных на нее взысканий, в представленных материалах отсутствуют. После наложения последнего взыскания более года осужденная никак себя не проявляла, ее поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Вопреки доводам осужденной, нарушения, допущенные ею в следственном изоляторе, несмотря на то, что взыскания за них погашены, обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, отметив в представленной в суд первой инстанции характеристике, что осужденная с нормой выработки не справляется, требует постоянного контроля со стороны администрации в выполнении производственного плана, в мае 2021 года вызывалась на заседание комиссии в связи с невыполнением производственного плана.

Содержание характеристики, представленной суду первой инстанции, исследовано в судебном заседании, в том числе с участием осужденной и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего изложенные в ней сведения о поведении Телегиной О.С. и ее отношении к труду в период отбывания наказания. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании от Телегиной О.С. не поступило.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, ее отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденной составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о пассивном поведении осужденной в течение всего срока отбытого наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ее ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Телегиной О.С. достигнуты, она утратила общественную опасность, и к ней может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии в поведении осужденной положительной динамики, в том числе те, на которые Телегина О.С. ссылается в апелляционной жалобе (отсутствие непогашенных взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, тактичность в общении с представителями администрации исправительного учреждения, выполнение работ без оплаты труда и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Телегина О.С. не достигла той степени исправления, которая позволяет применить к ней условно-досрочное освобождение, не опровергают.

Доводы осужденной о получении поощрений после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы.

Мнение потерпевшего, на которое обращает внимание осужденная, об отсутствии возражений против ее условно-досрочного освобождения не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнение редакционного характера при указании даты начала срока отбывания осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░