Решение по делу № 2а-388/2018 от 15.02.2018

Дело № 2а-388/2018 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием административного истца Дружининой С.А.

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., представившей служебное удостоверение № от 21.05.2015, действительно по 21.05.2019,

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Дружининой Светланы Алексеевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Дружинина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., Управлению ФССП РФ по г. Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления № № от 18.12.2017 судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № №, мотивируя свое обращение тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 она не получала, материалы исполнительного производства также не содержат сведений о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 и оспариваемое постановление были получены ею 28.12.2017, однако еще до возбуждения исполнительного производства она предприняла все необходимые меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, а именно: 25.01.2017 обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуры Санкт – Петербурга с судебным решением с целью разъяснить, что именно необходимо сделать для приведения фасада жилого дома в первоначальное состояние, 03.03.2017 обратилась с заявлением в КГА с целью получения задания и разработки проекта благоустройства, 07.04.2017 ею было получено задание на разработку проекта благоустройства существующего отдельного входа в квартиру, в апреле 2017 года в КГА был подан проект благоустройства элементов благоустройства, 21.07.2017 по требованию КГА были оплачены работы по проведению топографической съемки дворовой территории между домами, 21.09.2017 получено согласие фактического владельца ООО «Флагман» на организацию входа – выхода из квартиры, 17.10.2017 обратилась на личный прием в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга о невозможности исполнения решения суда в связи с изменениями в законодательстве и обязательности составления проекта и на приеме 28.12.2017 было предложено заключить мировое соглашение, 06.02.2018 Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга было отказано в заключении мирового соглашения, 28.12.2017 она обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, однако ответ на жалобу получен не был (л.д.17-20).

Административный истец Дружинина С.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попкова Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.

Административный ответчик - УФССП РФ по Санкт – Петербургу и заинтересованное лицо – взыскатель Администрация Курортного района Санкт – Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

<>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.05.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу Тимофеевым Р.А. на основании исполнительного листа, выданного 04.05.2017 Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-227/2016 по иску Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к Дружининой С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Дружининой С.А. к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.43-44), решение по которому вступило в законную силу 28.03.2017, и на основании заявления взыскателя Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 16.05.2017 (л.д.42), было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Дружининой С.А., предмет исполнения: обязать Дружинину С.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного выхода на улицу из лоджии квартиры (л.д.45-46).

24.05.2017 копия постановления № № о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу была направлена должнику Дружининой С.А. по почте заказным письмом по адресу: <адрес>, и получена лично адресатом 23.06.2017 (л.д.47-48).

27.06.2017 Дружинина С.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 14.12.2016 по гражданскому делу № 2-227/2016 по иску Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к Дружининой С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Дружининой С.А. к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.49).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 12.07.2017 в удовлетворении заявления Дружининой С.А. о разъяснении исполнения решения суда от 14.12.2016 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 20.09.2017 определение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 12.07.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Дружининой С.А. – без удовлетворения.

20.12.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. в присутствии двух понятых был совершен выход в адрес: <адрес>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что требования суда о демонтаже дополнительного входа не исполнены, совершен звонок Дружининой С.А. по тел. №, выставлено требование о явке на прием 28.12.2017 (л.д.53-54).

18.12.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. с должника Дружининой С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д.55-56). Указанное постановление получено Дружининой С.А. 28.12.2017. Дружинина С.А. 28.12.2017 была ознакомлена с материалами исполнительного производства № №, также ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017.

28.12.2017 Дружинина С.А. обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу на постановление от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.60-61). 12.01.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. было вынесено постановление № № об отказе в удовлетворении жалобы Дружининой С.А. (л.д.64). Указанное постановление получено Дружининой С.А. 05.02.2018. Дружинина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 15.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Истец Дружинина С.А. в обоснование своих требований указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствует почтовое уведомление о вручении и опись вложения документов, что не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП РФ 07.06.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о получении 23.06.2017 Дружининой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства имеются в материалах исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на л.д.48.

Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Дружининой С.А. 23.06.2017, о чем, в том числе, свидетельствует ее заявление от 27.06.2017 в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга о разъяснении исполнения решения суда, содержащее ссылку на получение документа № № о начале исполнительного производства (л.д.49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника Дружининой С.А. о наличии в ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу исполнительного производства № № и, следовательно, о его возбуждении. При этом отсутствие почтового уведомления о вручении и описи вложения при наличии иных допустимых доказательств получения 23.06.2017 Дружининой С.А. по почте заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства не могут являться основанием для признания недоказанным факта получения Дружининой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, доводы истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, нельзя признать состоятельными.

Доводы истца Дружининой С.А. о том, что ею были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, причины неисполнения решения суда являются уважительными и неисполнение решения суда в срок вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения, а также представленные истцом в обоснование указанных доводов документы, по мнению суда, не являются основаниями для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, а предпринятые должником действия не свидетельствуют об исполнении судебного решения. Материальное положение истца и ее нахождение на пенсии основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным также не являются.

При этом должностное лицо службы судебных приставов – исполнителей при вынесении обжалуемого постановления от 18.12.2017 действовало в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и для отмены оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружининой Светлане Алексеевне к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 апреля 2018 года.