Решение по делу № 33-3-4587/2024 от 06.05.2024

судья Рогозин К.В.	дело № 33-3-4587/2024
		дело № 2-289/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000253-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТОРЭКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО2 P.P. обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», ФИО10 А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 А.Р., управляя автомобилем №, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО г/з, принадлежащий ФИО2 P.P. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО12 А.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО13 А.Р. не была застрахована в установленном законом порядке. Полагает, что, поскольку нет договора страхования ответственности виновного в ДТП, то вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля №, подлежит возмещению владельцем транспортного средства - ООО «ТОРЭКС». По результатам проведения экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 79 052,61 руб., размер УТС составил 8 245,26 руб. За произведенные расчёты суммы ущерба и УТС ФИО2 P.P. оплачено 8 000 руб.

Протокольным определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14 А.Р.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», ФИО16 А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТОРЭКС» и ФИО17 А.Р. в равных частях в пользу ФИО18 Р.Р. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 87 297,87 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 058,94 руб., всего на общую сумм 98 356,81 руб., т.е. по 49 178,40 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», ФИО20 А.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 4 702,13 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО21 М.Г. просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда о взыскании ущерба в равных долях противоречит нормам действующего законодательства, так как на момент ДТП автомобиль был передан ФИО22 А.Р. по договору аренды, то есть автомобиль не находился во владении ООО «ТОРЭКС».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО23 Р.Р. по доверенности ФИО24 М.В. просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО25 Р.Р., ответчик ФИО26 А.Р., представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 P.P., и автомобиля №, под управлением ФИО27 А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО28 А.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО29 А.Р., управляя транспортным средством №, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА г№, принадлежащий ФИО2 P.P., в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

В результате ДТП транспортному средству КИА РИО р№, принадлежащему истцу ФИО2 P.P., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО р№, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля №, является ООО «ТОРЭКС». В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОРЭКС» передало ФИО44 А.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки № сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, ФИО30 А.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО33 А.Р. в причинении ущерба истцу, но и ООО «ТОРЭКС», как законного владельца транспортного средства, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не выполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности и допустивший передачу автомобиля водителю ФИО31 А.Р., пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ООО «ТОРЭКС», так и на непосредственного причинителя вреда ФИО32 А.Р. в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 P.P., и автомобиля №, под управлением ФИО34 А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует что водитель ФИО35 А.Р., управляя транспортным средством №, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА № принадлежащий ФИО2 P.P., в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

Автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОРЭКС» передало ФИО37 А.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, сроком на 1 год.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность арендатора ФИО36 А.Р., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Таким образом, ООО «ТОРЭКС» не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО38 А.Р., который управлял транспортным средством на законном основании в соответствии с заключенным договором аренды.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых при разрешении спора, при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, что в силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб на ответчика ФИО43 А.Р., как на лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Размер имущественного ущерба, установленный на основании заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Московской оценочной компанией ООО «МОКОМ», ответчиками при рассмотрении дела не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО39 А.Р. имущественный ущерб в размере 87297,87 рублей.

Приходя к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО40 А.Р., правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО42 Р.Р., предъявленных к ООО «ТОРЭКС», не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО41 А.Р. в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТОРЭКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 87297,87 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4702,13 руб., а также в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «ТОРЭКС», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: