Решение по делу № 2-1280/2022 от 08.09.2022

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                         г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Трубачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело     № 2–1280/2022 по исковому заявлению Махмадиева Н.С. к администрации МО Бегичевское Богородицкого района, Завозовой О.В., Завозову А.Н., Попович О.Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Махмадиев Н.С. обратился в суд с иском к администрации МО Бегичевское Богородицкого района об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области наложен арест на указанную квартиру с запретом Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия. Основанием к наложению ареста на квартиру послужило то, что прежние собственники <адрес> Завозовы А.Н. и О.В. обращались к собственнику <адрес> Попович О.Г. с иском о возмещении ущерба. Этим же судом между указанными лицами было утверждено мировое соглашение об устранении дефектов в указанных квартирах путем организации и проведения ремонтно-восстановительных работ, которое не было добровольно исполнено Попович О.В.

В связи со сменой собственника <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации и проведению ремонтно-восстановительных работ была возложена на истца.

В настоящее время собственником <адрес> является Алиев Ё.А., который приобрел квартиру у ПАО Сбербанк по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом организованы и выполнены работы по перепланировке и переустройству <адрес>, произведены ремонтные работы полов в <адрес>.

В настоящее время истцу необходимо снять арест с <адрес> для реализации своих полномочий собственника.

На основании изложенного истец просит суд снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Махмадиев Н.С. и его представитель по ордеру адвокат Рытенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Завозов А.Н., Завозова О.В., Попович О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения по правилам                   ст. 113, 117 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчика не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Об отложении судебного заседания ответчики не просили. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица Алиев Ё.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов Губарева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Алиевым Ё.А. представлены суду письменные пояснения по делу, в которых он указал об отсутствии возражений на заявленные требования.

Руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу №2-33/2016 по исковому заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Завозова А.Н., Завозовой О.В., к Попович О.Г. о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Завозовым А.Н., Завозовой О.В., с одной стороны, и ответчиком Попович О.Г., с другой стороны, по условиям которого:

1. Истцы, отказываются от заявленных требований о возмещении вреда в размере 644 764 рублей.

2. Ответчик обязуется в интересах истцов устранить причиненные дефекты в квартирах, расположенных по адресам: <адрес> (далее – Квартиры) посредством организации и проведения ремонтно-восстановительных работ.

3. Ответчик обязуется:

1) заказать подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № далее – Подрядная организация, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, подготовку проектной документации в рамках ремонтно-восстановительных работ в Квартирах и получить результат выполненных работ;

2) заказать Подрядной организации проведение восстановительных работ по усилению несущей способности внутренней кирпичной стены и части дощатого перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

3) заказать Подрядной организации проведение восстановительных работ по устройству покрытия пола облицовке стен керамической плиткой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

4) заказать Подрядной организации проведение восстановительных работ, связанных с отделкой помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

4. Сроки выполнения обязательств:

1). Обязательства, предусмотренного пп. 1) п. 3 настоящего мирового соглашения не позднее двух недель со дня утверждения настоящего мирового соглашения;

2) Обязательств, предусмотренных пп. 2), 3), 4) п.3 настоящего мирового соглашения не позднее двух месяцев со дня получения результатов работ, предусмотренных пп. 1 п. 3 настоящего соглашения;

5. Судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей возмещаются стороной Ответчика в срок 2 месяцев со дня утверждения Настоящего мирового соглашения.

Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение не было исполнено со стороны ответчика Попович О.Г. добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, в связи с чем по ходатайству истцов был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области на основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попович О.Г. №-ИП. Должнику установлен в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что Попович О.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, переход права собственности на данный объект недвижимости к                     последнему зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру передала в собственность Махмадиеву Н.С., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с этого времени Махмадиев Н.С. является лицом, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Махмадиев Н.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 января                  2017 года на Махмудиева Н.С. возложена обязанность: устранить причиненные дефекты в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, посредством организации и проведения ремонтно- восстановительных работ, а именно: заказать подрядной организации, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, подготовку проектной документации в рамках ремонтно-восстановительных работ в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и получить результат выполненных работ; заказать подрядной организации проведение восстановительных работ по усилению несущей способности внутренней кирпичной стены и части дощатого перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; заказать подрядной организации проведение восстановительных работ по устройству покрытия пола облицовке стен керамической плиткой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; заказать подрядной организации проведение восстановительных работ, связанных с отделкой помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Махмадиева Н.С. – без удовлетворения.

Возлагая на Махмадиева Н.С., как настоящего собственника <адрес>, обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ, суд признал указанное лицо надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям на основании положения ст. 210 ГК РФ, чч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, поскольку бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от                          ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, с запретом Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении данной квартиры.

На основании выданного судом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Махмадиева Н.С. по указанному предмету исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк солидарно с Завозова А.Н. и Завозовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на являющуюся предметом спора и предметом залога: квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа, выданного Богородицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Завозовой О.В. и Завозова А.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имуществ на торги, которое было по акту ДД.ММ.ГГГГ передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Алиев Ё.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что Махмадиевым Н.С. самостоятельно произведены ремонтно-восстановительные работы по усилению несущей способности внутренней кирпичной стены и части дощатого перекрытия.

Как следует из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения технической инвентаризации квартиры по адресу: <адрес> зафиксировано выполнение работ по перепланировке.

В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения за счет:

демонтажа:

кирпичной печи в кухне площадью <данные изъяты> кв. м (пом.<данные изъяты>

ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней площадью                           <данные изъяты> кв. м. (пом.<данные изъяты> ванной площадью <данные изъяты> кв. м (пом. <данные изъяты> и коридором площадью                <данные изъяты> кв. м (пом. <данные изъяты>) и вновь установлена перегородка с дверным блоком между указанными выше помещениями, со сдвигом вглубь ванны, изменяя площадь и конфигурацию помещений;

ненесущей перегородки между ванной площадью <данные изъяты> кв. м (пом. <данные изъяты>) и туалетом площадью <данные изъяты> кв. м (пом. <данные изъяты>

ненесущей перегородки между туалетом площадью <данные изъяты>. м (пом. <данные изъяты>) и кладовой площадью <данные изъяты>;

ненесущей перегородки с дверными блоками между ванной площадью                     <данные изъяты> кв. м (пом. <данные изъяты>), туалетом площадью. <данные изъяты> кв. м (пом. <данные изъяты> кладовой площадью                  <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м (пом. <данные изъяты> и вновь установлена перегородка дверными блоками между указанными выше помещениями, со сдвигом вглубь коридора, изменяя площадь и конфигурацию помещений.

Устройства:

дверного проема в коридоре площадью <данные изъяты> кв. м (пом. <данные изъяты>).

В результате выполненной перепланировки площадь кухни увеличилась за счет присоединения части площади ванной и коридора и составила <данные изъяты> кв. м, образовался совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв. м, за счет объединения ванной с туалетом и кладовой и присоединения части коридора, образовался коридор площадью <данные изъяты>. м, площадь коридора уменьшилась и составила <данные изъяты> кв. м.

В процессе переустройства произведены работы по демонтажу санитарно-технического оборудования (ванны и раковины) в ванной площадью <данные изъяты> кв. м и унитаза в туалете площадью <данные изъяты> кв. м. В процессе переустройства произведены работы по устройству санитарно-технического оборудования (ванны, унитаза и раковины) и газового оборудования (газовой плиты) в санузле площадью <данные изъяты> кв. м. и в кухне площадью <данные изъяты> кв. м.

Перепланировка жилого помещения (квартиры) носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общедомового имущества многоквартирного дома, не затронуты.

Данные перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям: Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная акция СНиП 31-01-2003»; Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10»;     Постановления Госстроя РФ от 27,09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Выполненные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, к ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Как указал истец, в <адрес> по адресу: <адрес>, также выполнены ремонтные работы полов.

Как следует из информации, представленной ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Согласно письменным пояснениям Алиева Ё.А. ремонтно-восстановительные работы в принадлежащей ему <адрес> по адресу: <адрес>, а также <адрес>, выполнены в полном объёме, претензий к истцу не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец подал иск в связи с тем, что он лишен возможности распоряжаться имуществом ввиду наличия ареста, при этом истец должником по исполнительным производствам не является и отсутствие иного способа для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчиков, принимая по внимание то, что исполнительные производства по гражданским делам окончены, работы истцом выполнены, собственник <адрес> не имеет претензий к истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований                      Махмадиева Н. С.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махмадиева Н.С. к администрации МО Бегичевское Богородицкого района, Завозовой О.В., Завозову А.Н., Попович О.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с квартиры К№ по адресу: <адрес>, с отменой запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении данной квартиры.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий