Решение по делу № 11-30/2015 (11-421/2014;) от 25.12.2014

Дело № 11-30/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вакеевой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вакеева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Вакеевой С.И., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по управлением ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Вакеевой С.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, Вакеева С.И. обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вакеевой С.И. были удовлетворены, в пользу Вакеевой С.И. взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены должником. Поскольку требования Вакеевой С.И. не были удовлетворены в сроки, установленные законом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Вакеевой С.И. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакеевой С.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Вакеевой С.И..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Росгосстрах», в лице представителя ФИО14., действующей по доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что ранее заявленные требования Вакевой С.И. о взыскании неустойки были удовлетворены, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции Вакеева С.И. не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вакеевой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией исполнено не своевременно, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакеевой С.И. неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Вакеевой С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Вакеевой С.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Со страховой компании взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ранее Вакеевой С.И. заявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренные статей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и судом были удовлетворены.

В настоящее время Вакеева С.И. обратилась повторно с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Вакеевой С.И. о взыскании неустойки за указанный выше период у суда не имелось, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании неустойки являлось предметом судебного разбирательства и удовлетворены судом.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда в части взыскания неустойки за указанный выше период законным, а потому, в части взыскания штрафа и государственной пошлины, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вакеевой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Вакеевой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья              А.Ф. Шарипкулова