cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-7638/2022

Решение по делу № 22-7638/2022 от 02.11.2022

Судья Гулин А.А. Дело № 22-7638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В,

при секретарях судебного заседания Селивановой Е.В., Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Смирнова А.В.,

адвоката Соболевой О.В.,

потерпевшего Ч.,

представителя потерпевшего – адвоката Куренкова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Веснина К.И., жалобам осужденного Смирнова А.В. и адвоката Соболевой О.В. в его защиту, адвоката Куренкова И.А. в интересах потерпевшего Ч. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19сентября 2022 года, которым

Смирнов Андрей Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24ноября 2014года № 370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания СмирноваА.В. под стражей с 19 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смирнова А.В. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления потерпевшего Ч. и его представителя Куренкова И.А., поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего, апелляционного представления и возражавших против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, объяснения осужденного Смирнова А.В. и выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы представления и своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. признан виновным в покушении на убийство Ч., а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены, соответственно, 26 июля 2020 года ив период до 27 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Веснин К.И., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины Смирнова А.В., обоснованность его осуждения, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что Смирнов А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109, ч. 2 ст. 203 УПК РФ, указывает, что время нахождения Смирнова А.В. в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПК «ПККПБ» для проведения в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 10 марта по 24 мая 2021 года и в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» для проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 28 октября по 3 декабря 2021года подлежит зачету в срок назначенного его наказания. Просит приговор изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на зачет Смирнову А.В. в срок содержания под стражей времени его принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Куренков И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с необоснованностью учета смягчающих наказание Смирнова А.В. обстоятельств, а также несправедливостью и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Отмечает, что Смирнов А.В. в ходе предварительного расследования свою вину в содеянном не признавал, провоцировал затягивание расследования по уголовному делу, приводя доводы о наличии у него психического расстройства, что не нашло своего подтверждения. В ходе судебного заседания Смирнов А.В. занял позицию отрицания установленных судом фактических обстоятельств по делу, не раскаялся в содеянном и не принял мер к заглаживанию вины в виде возмещения потерпевшему морального вреда, размер которого судом необоснованно занижен в три раза, что является не сопоставимым с физическими страданиями потерпевшего в результате причиненных ему травм. Извинения подсудимого в последнем слове таковыми не являются. Просит приговор изменить, назначить Смирнову А.В. более суровое наказание, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В., находя приговор суда незаконным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, считает изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на противоречивых показаниях потерпевшего. Полагает, что судом его действиям дана неверная юридическая квалификация, не принято во внимание его душевное и физическое состояние здоровья в момент совершения инкриминируемых ему деяний. У него отсутствовал умысел на причинение смерти или вреда здоровью потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства его умысла на незаконное хранение патронов и пистолета, который он не считал огнестрельным и пригодным для выстрела. Утверждает, что он не осознавал происходящее практически на протяжении суток после произошедшего, не помнит свои действия, в том числе обстоятельства получения травмы шеи Ч., которому он не оказывал сопротивление, не высказывал в его адрес угрозу убийством, не пытался от него скрыться. По мнению автора жалобы, поведение потерпевшего после нанесенной ему травмы шеи свидетельствует о том, что он не испытывал чувство страха за свою жизнь, не просил помощи у какого-либо, не боялся его (Смирнова А.В.), а спокойно с ним общался. Оспаривает выводы, изложенные в судебных психолого-психиатрических экспертизах в отношении него. Отмечает, что судом не произведен зачет в срок отбытия наказания времени проведения в отношении него в течение двух с половиной месяцев двух стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соболева О.В. находит постановленный в отношении осужденного Смирнова А.В. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя выводы суда о виновности Смирнова А.В., считает их основанными на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего и недопустимых доказательствах. Полагает, что факт незаконных приобретения и хранения Смирновым А.В. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему имеющимися по делу доказательствами не подтвержден. Смирнов А.В. действий с найденным в гараже пистолетом не производил, коробки с патронами не вскрывал, не передал полиции, так как не предполагал, что найденное им оружие является огнестрельным. Ссылается на отсутствие у Смирнова А.В. умысла и мотива на совершение убийства потерпевшего, поскольку у осужденного имелась возможность отменить добровольно заключенную между ним и Ч. сделку купли-продажи гаража. Выводы суда о том, что Смирновым А.В. было произведено три выстрела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. В ходе осмотра места происшествия была изъята одна гильза и каких-либо повреждений уха у потерпевшего зафиксировано не было. Предполагает, что Смирновым А.В. произведен один случайный выстрел, поскольку находящийся в его руках пистолет был упакован в пакет. Патрон из оружия был изъят сотрудником полиции, что привело к изменению обстановки места происшествия. Кроме того, Смирнов А.В. знал о наличии камер видеонаблюдения на гараже ГСК – 4а, однако свой автомобиль в кооперативе от обзора камер не скрывал, был поражен произошедшим, сопротивления потерпевшему не оказывал. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о поведении Смирнова А.В. непосредственно после произошедшего, не дана оценка рапорту из дежурной части полиции о произведенных в потерпевшего выстрелах с целью его убийства. Обращает внимание, что потерпевший после получения травм шеи и уха за помощью к своим сотрудникам или к иным лицам не обращался, спокойно общался со Смирновым, от госпитализации отказался, о травмах сотрудникам скорой медицинской помощи не сообщил, то есть не опасался за свои жизнь и здоровье. Потерпевший, сообщив сотрудникам полиции о произведенных в него двух выстрелах, не сказал о высказывании Смирновым А.В. угрозы убийством. Делает предположение, что данная версия произошедшего выдвинута потерпевшим после принесения ему извинений Смирновым А.В. и его отказа от выплаты морального вреда в размере 1500000 рублей. Имеющиеся по делу противоречия между показаниями потерпевшего и видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также между показаниями потерпевшего и осужденного судом не устранены, не дана оценка поведению осужденного после произведенных выстрелов. Утверждает, что Смирнов А.В. не использует в своем лексиконе слово «завалю», ссылка на которое в показаниях потерпевшего Ч. свидетельствует о наличии оговора осужденного с его стороны. Обращает внимание на не проведение по делу психофизического исследования (полиграф) в отношении Смирнова А.В., лингвистической экспертизы слова, не предполагающего его интерпретацию, как угроза убийством, а также на необоснованный отказ суда в проведении СМЭ Смирнова А.В., у которого имеется серьезное заболевание головного мозга, повлекшее его перевод на более легкий труд. Состояние здоровья Смирнова необходимо дополнительно исследовать в ходе повторной комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что Смирнов А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы, а также свидетелями и потерпевшим характеризуется исключительно положительно, что не принято судом во внимание. Просит приговор отменить, Смирнова А.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смирнова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного и его защитника о том, что умысла на убийство Ч. и незаконное хранение патронов и пистолета у него не было, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, и были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о доказанности вины Смирнова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основан, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы защиты о необоснованном осуждении Смирнова А.В., поскольку его вина не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать убедительными.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ч. о том, что 26 июля 2020 года в вечернее время он, прибыв по просьбе Смирнова А.В. в гараж, наклонился к его машине. В этот момент, услышав от Смирнова А.В. угрозу убийством, почувствовал боль в области головы и шей, после чего упал. При этом увидел в руках Смирнова А.В. пистолет, обернутый в прозрачный пакет. После этого прозвучал второй выстрел, который попал ему в шею и мочку уха. Он выбежал из гаража на улицу. Смирнов А.В. вышел за ним и начал одергивать затвор пистолета для следующего выстрела, но произошла осечка. Он выбил пистолет из рук Смирнова А.В., пояснившего, что выстрелил в него, поскольку не хотел продавать гараж. Он пистолет замотал в тряпку и, удерживая двери гаража, где находился Смирнов А.В., позвонил в скорую медицинскую помощь, полицию.

Свидетель С. пояснил, что около 19:00 часов он приехал в гараж к Смирнову А.В. Там находились сотрудники полиции и на корточках сидел Смирнов А.В., который на его вопросы не отвечал и не реагировал. В стороне от гаража стоял Ч. и держался за шею. На капоте автомобиля Смирнова А.В. лежал пистолет. Он участвовал в качестве понятого при осмотре гараже, где была обнаружена гильза от патрона. Гильза и пистолет изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля П. следует, что летом 2020 года он по просьбе Ч. приехал в гараж, где находились сотрудники полиции и Ч., державшийся за шею, его футболка была в крови. Смирнов А.В. находился в шоковом состоянии. В больнице у Ч. в области шеи были обнаружены пуля и осколки.

Свидетель З1. пояснил, что около двух лет назад по просьбе своего знакомого Ч. он подъехал в ГСК на ул. Маршрутная, где около гаража находились, сотрудники Росгвардии, следователи и Ч., на лице и одежде которого была кровь. От Ч. ему стало известно, что в него стреляли. С его участием в качестве понятого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с припаркованного возле гаража автомобиля был изъят пистолет.

Согласно показаниям свидетеля З2. 26 июля 2020года около 19часов он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению Ч. о выстрелах в ГСК по адресу: г. Пермь, ул. ****. Когда группа приехала, что у гаража находились наряд Росгвардии, ППСП, бригада скорой медицинской помощи. Ч. на улице прикрывал рану на шее, из которой текла кровь. Около открытой двери гаража № 4 на корточках сидел Смирнов А.В. Его речь была заторможенной, пояснений об обстоятельствах произошедшего тот дать не мог. После принятия заявления от Ч. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с капота автомобиля Смирнова А.В. изъят пистолет без маркировок. В патроннике пистолета находился один патрон, в целях безопасности он был извлечен. В гараже на полу обнаружена гильза патрона калибра 5,6 мм, на двери ворот с внутренней стороны обнаружены биологические следы бурого цвета.

Свидетель К. – врач скорой медицинской помощи показал, что 26июля 2020 года он в составе бригады прибыл к автосервису по адресу: г.Пермь, ул. ****, на вызов, поступивший от Ч., получившего огнестрельное ранение в шею. При осмотре у Ч. обнаружено огнестрельное ранение в Ш. заушно-шейной области, в его правой заушно-шейной области имелись ссадина и рваная рана мочки правого уха. Ч. поставлен соответствующий диагноз.

Свидетель Ф. – врач травматолог ГКП ** пояснил, что в медицинской карте Ч. им сделана запись о том, что 26 июля 2021года в 19:15 часов тот был обстрелян из ружья известным, на его рентгенограмме: инородное тело в области ШОП (дробь). Запись в карте о выстрелах именно из ружья сделана ошибочно. Анамнез в карте им записан со слов потерпевшего. Вывод о том, что инородное тело является дробью, он сделал исходя из его небольшого размера и округлой формы.

Свидетель С1. показала, что ее муж Смирнов А.В. примерно два года назад в конце июля уехал в гараж, поскольку Смирнов А.В. договорился с Ч. об обмене гаражами. Около 19 часов Смирнов А.В. по телефону сообщил ей о наличии у него проблем. От сына А. она узнала, что в гараже ее мужа находятся сотрудники полиции. После возвращения из отдела полиции Смирнов А.В. находился в стрессовом состоянии, приносил извинения потерпевшему. У Смирнова А.В. имеются провалы в памяти. Он лечится у врача-невролога. Ч. поставил перед ним вопрос о возмещении ему причиненного вреда. Озвученная потерпевшим сумма была чрезмерно завышенной.

Свидетель А. пояснил, что в конце июля 2020 года он приехал в гараж к отцу Смирнову А.В., где находились сотрудники полиции, скорой медицинской помощи. Ч. выходил из машины скорой помощи. Находившийся у гаража Смирнов А.В. его не узнал. На капоте машины отца лежал пистолет, который был изъят и упакован в пакет сотрудниками полиции, также в его присутствии изъяты патроны.

Согласно заключениям эксперта № 1154 доп./1943 от 26 ноября 2020 года, №1391 доп./1154 доп./1943 от 28 января 2021 года имевшиеся у Ч. повреждения: два ранения – шеи справа с ожогом мочки правой ушной раковины и шеи слева (околоушной области слева), с наличием инородных тел в тканях околоушной области слева и шейного отдела позвоночника квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (на срок более 21 дня) и образовались в результате выстрелов из оружия в срок, указанный в постановлении, и при обстоятельствах, изложенных ЧебыкинымА.А.

Из заключения эксперта № 195 доп./1391 доп./1154 доп./1943 от 25 марта 2022 года следует, что в представленной на экспертизу медицинской документации у Ч. установлен диагноз: «Гемотимпанум слева. Односторонняя кондуктивная тугоухость слева». Имеющиеся у Ч. травмы квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № 393 от 27 июля 2020 года предоставленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь, ул. ****, является пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием промышленного оборудования, по типу пистолетов Коровина (Тульский Коровина «ТК»), под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Он относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.Представленный на исследование патрон является спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, данный патрон относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы.

Согласно заключению эксперта № 38 от 9 февраля 2021 года, исследованная гильза является гильзой от спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, который является штатным для нарезного оружия такого как: пистолет Марголина, винтовки СВ-99, ТОЗ-8м и другого оружия соответствующего калибра.Данная гильза к категории боеприпасов не относится.На предоставленной гильзе имеется два следа бойков, пригодных для идентификации деталей оружия, один из которых на предоставленной для исследования гильзе оставлен ударником пистолета, исследованного в ходе экспертизы, второй след оставлен бойком ударника другого оружия.

Из заключения эксперта № 31 от 28 июля 2020 года следует, что исследованные 93предмета, похожие на патроны, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными заводским способом. Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боевых припасов.

В протоколе принятия устного заявления Ч. сообщил об обстоятельствах произошедшего 26 июля 2020 года в гараже, расположенном по ул. ****, в том числе о выстрелах, произведенных Смирновым А.В. в него, и о полученных им травмах.

Из сообщений медицинских учреждений ГКП № 5 и ГКБ № 2 г. Перми от 27июля 2020 года следует, что 26 июля 2020 года за медицинской помощью обратился Ч., у которого диагностированы: пулевое осколочное ранение мягких тканей шеи, инородные тела (осколки, дробь) в мягких тканях шеи.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением от 27 июля 2020года из медицинского учреждения ПККБ об обращении 26 июля 2020 года в 22:20 часов за медицинской помощью Ч., у которого диагностировано: огнестрельное ранение околоушной области слева, инородное тело в левой околоушной области, сосцевидного отростка, поперечного отростка С1, глубоких тканей шеи слева, комбинированная травма Ш. уха, гемотимпанум слева, односторонняя тугоухость слева.

Согласно медицинским документам центра «Аудиомедсервис» Ч. 23 марта 2022 года обращался к врачу с жалобами на снижение слуха, нарушение разборчивости речи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от26июля 2020 года, в ходе осмотра гаража № 4, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, и территории рядом с ним, обнаружены и изъяты: пистолет с магазином, патрон, гильза, смыв вещества бурого цвета.

В ходе обыска указанного гаража обнаружены и изъяты 3 картонные коробки с надписью «Патроны» 5,6 мм, в которых находились предметы, калибром 5,6 мм, завернутые в прозрачный полиэтиленовый пакет.

На видеозаписях с камер видеонаблюдения возле гаражей ГСК-4а, датированных 26 июля 2020 года, запечатлен Ч., выходящий из гаража, держащий руки за головой, а также Смирнов А.В., вышедший из гаража, в руке которого имеется сверток белого цвета.

При просмотре видеофайла с флешнакопителя зафиксировано, что в 19:41 часов к гаражам подъезжает автомобиль серого цвета «Шкода-Йети», мужчина открывает двери и заходит в гараж; в 20:01 часов подъезжает машина серого цвета, из нее выходит второй мужчина и заходит в гараж к первому мужчине, в 20:04 часов из гаража выбегает второй мужчина, держится двумя руками за затылок, через 23 секунды из гаража выходит первый мужчина и подходит ко второму мужчине на расстояние около 1 метра, после чего первый мужчина заходит в гараж, второй мужчина подходит к двери гаража и удерживает ее. В 20:36 часов к гаражу приехал наряд полиции.

Согласно заключению комиссии экспертов № 934 от 25 ноября 2021 года, Смирнов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него имеются индивидуально-психологические особенности. Однако выявленные у Смирнова А.В. особенности, в том числе и возрастные, не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не препятствовали ему правильно воспринимать происходящее, оценивать свои действия и руководить ими, не ограничивали его способность к произвольной саморегуляции. Смирнов А.В. в период, относящийся к совершенным деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не отмечалось. В момент совершения инкриминируемых Смирнову А.В. деяний он не находился в состоянии аффекта или ином эмоционально состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. У него отсутствовала динамика развития эмоциональных реакций, специфические изменения сознания и восприятия в момент, а также характерные изменения поведения после совершения агрессивных действий.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Смирнова А.В. именно в покушении на убийство Ч., а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Указанные доказательства каких-либо существенных противоречий, о чем ставит вопрос сторона защиты, не содержит.

Правовая оценка действиям Смирнова А.В., данная судом первой инстанции, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не вызывает сомнений в своей правильности.

Также суд верно квалифицировал действия осужденного Смирнова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Переоценка этих доказательств стороной защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Суд дал объективную оценку заключению врачебной комиссии № 934 от 25ноября 2021 года. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, у суда не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, являющихся компетентными специалистами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Смирнова А.В. вменяемым, связи с чем оснований полагать, что он в момент совершения инкриминированных ему деяний не осознавал осуществляемых им действий и не помнит произошедшего, имеется необходимость дополнительного исследования осужденного в ходе повторной комплексной стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заявленного защитником ходатайства о проведении по делу стационарной психиатрической экспертизы суд вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в ее проведении, поскольку оно фактически мотивировано несогласием с выводами ранее проведенных по делу экспертиз, что не является основанием для проведения подобного рода исследований, как того требуют положения ст. 207 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что непроведение по уголовному делу психофизиологического исследования на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не является недостатком по уголовному делу, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового.

Непроведение по делу лингвистической экспертизы не может служить основанием к отмене приговора суда, поскольку высказывание Смирновым А.В. было, с учетом сложившейся обстановки, воспринято потерпевшим как угроза убийством, в материалах уголовного дела содержится достаточно иных доказательств, позволяющих правильно квалифицировать содеянное осужденным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и делал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, в частности использование Смирновым А.В. в качестве орудия преступления предмета, обладающего большой поражающей способностью, - пистолета в тесном пространстве, о совершении Смирновым А.В. двух прицельных выстрелов из указанного пистолета в жизненно-важную часть тела человека, где находятся крупные кровеносные сосуды - шею Ч., в также намерение произвести третий выстрел в потерпевшего, однако ударно-спусковой механизм пистолета не сработал, свидетельствуют, вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Смирнова А.В. прямого умысла на причинение потерпевшему Ч. именно смерти. Смертельный исход не наступил по не зависящим от Смирнова А.В. обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, а также неподачи третьего патрона из магазина в патронник.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов А.В. выстрелил случайно 1раз, что подтверждается изъятием одной гильзы с места происшествия и несообщением и отсутствием у потерпевшего повреждений уха, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями из скорой медицинской помощи, а также справкой торакального хирурга от 26 июля 2020 года, то есть непосредственно после совершения преступления, согласно которой у Ч. имелись повреждения с опаленными краями шеи слева и справа, а также на мочке правого уха, что свидетельствует о получении им ранений в результате двух выстрелов.

О намерении Смирновым А.В. произвести третий выстрел указывает не только потерпевший Ч., но и свидетель З2., сообщивший об изъятии из патронника в целях безопасности патрона. Действия по изъятию патрона, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют об изменении обстановки, а обусловлены объективными причинами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.В. и его адвоката о неправильной квалификации действий Смирнова А.В. и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что не установлен мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, согласно которым осужденный после совершения преступления высказывал недовольства по поводу отчуждения его гаража и связал свои действия с указанными событиями, что свидетельствуют о наличии личной неприязни именно к потерпевшему.

Оснований к оговору Смирнова А.В. со стороны свидетелей, как и наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Ч. оговаривает осужденного, являются не состоятельными, поскольку потерпевший об обстоятельствах совершения преступления в отношении него как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные показания, которые подтверждаются и не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу.

Постпреступное поведение участников происшествия связано с индивидуальным восприятием сложившейся ситуации и моделирование стороной защиты линии поведения осужденного и потерпевшего основано исключительно на предположениях, а потому не может быть положено в основу приговора в силу ст. 74 УПК РФ.

Выводы экспертов, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Допрос в судебном заседании эксперта Н., давшего заключения № 393 от 27 июля 2020 года и № 38 от 9 февраля 2021 года, не является нарушением закона, поскольку допрос эксперта был произведен судом первой инстанции в соответствии с требования ст. 282 УПК РФ, процессуальные права ему были разъяснены, об уголовной ответственности он был предупрежден, за пределы своей компетенции эксперт не вышел. Оснований для признания показаний эксперта и заключений баллистических экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание защитника на незаконность следственного действия - обыска, произведенного в гараже, является не состоятельным. Обыск проведен на основании постановления дознавателя П. в рамках возбужденного в отношении Смирнова А.В. уголовного дела. Обследование гаража 27 июля 2020 года дознавателем П., как на то указывает адвокат Соболева О.В., не проводилось, сбор материалов для возбуждения уголовного дела не требовался, с учетом пояснений дознавателя П. Протокол обыска выполнен дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение законность производства данного следственного действия. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска от 27 июля 2020 года, где указано на изъятие трех коробок с 93 предметами, похожими на патроны, не имеется.

Свидетель П. в суде апелляционной инстанции показала, что 27июля 2020 года ей возбуждено уголовное дело в отношении Смирнова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту приобретения и хранения им огнестрельного оружия. С целью обнаружения запрещенных предметов ввиду наличия оснований ей совершен выезд в гараж Смирнова А.В. С участием понятых из гаража были изъяты 93 патрона. Следственное действие происходило в присутствии Смирнова А.В., который ничего не пояснял. До производства обыска ей о нахождении патронов в гараже известно не было. По такой категории уголовных дел сотрудники полиции обязаны выезжать с целью обнаружения запрещенных предметов на место происшествия.

Об умышленном характере действий осужденного по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов свидетельствует, в том числе непосредственное их использование Смирновым А.В. для производства выстрелов, и опровергает доводы осужденного и его защитники о том, что Смирнов А.В. не знал о пригодности указанных предметов для производства выстрела.

Доводы жалобы о том, что изъятые патроны относятся к категории спортивно-охотничьих на квалификацию действий Смирнова А.В. не влияют, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и разъяснениями, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5, патроны к спортивно-охотничьему оружию, равно как и штатные патроны к боевому стрелковому оружию, относятся к боеприпасам и являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Смирнову А.В. наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Смирнова А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не только признаны и должным образом учтены по двум преступлениям, наличие хронических заболеваний, наличие на момент совершения преступлений на иждивении престарелой матери, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - частичное признание вины, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для исключения смягчающего наказания обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, о чем представитель потерпевшего просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как протокол судебного заседания содержит сведения о принесении осужденным извинений, которые были продолжены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо материальных подтверждений этому закон не требует.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного Смирнову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1ст. 105 УК РФ наказания повлияло признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку покушение на убийство Ч. совершено с применением огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом, оснащенного патронами калибра 5,6 мм. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Смирнова А.В., оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову А.В. наказания по ч.3ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, невозможности применения к нему положений ст.73УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Смирнову А.В. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Определяя размер компенсации в сумме 500000 рублей в пользу потерпевшего, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер, объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Вывод суда в этой части подробно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения этой суммы, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленными в ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Так, согласно материалам дела, Смирнова А.В. на основании соответствующих постановлений суда в период с 10 марта по 24 мая 2021 года находился в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПК «ПККПБ», в период с 28 октября по 3 декабря 2021 года - в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» для производства стационарных судебно-психиатрической экспертиз.

При таких обстоятельствах время нахождения Смирнова А.В. в указанных экспертных учреждениях подлежало зачету в срок отбытия осужденным наказания из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы, что судом первой инстанций учтено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, суд при назначении наказания Смирнову А.В. по совокупности преступлений вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступление средней тяжести и преступление, квалифицируемое как покушение на совершение особо тяжкого преступления.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и оставляет принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, указав в его резолютивной части о применении при назначении осужденному Смирнову А.В. наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Основания для снижения назначенного Смирнову А.В. наказания отсутствуют, поскольку оно является справедливым и соответствующим содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Веснина К.И. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года в отношении Смирнова Андрея Валерьевича изменить:

наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) и ч.3ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, время нахождения Смирнова А.В. в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПК «ПККПБ» в период с 10 марта 2021 года по 24 мая 2021 года и в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» в период с 28 октября 2021 года по 3 декабря 2021 года, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Куренкова И.А., осужденного и адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Судья Гулин А.А. Дело № 22-7638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В,

при секретарях судебного заседания Селивановой Е.В., Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Смирнова А.В.,

адвоката Соболевой О.В.,

потерпевшего Ч.,

представителя потерпевшего – адвоката Куренкова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Веснина К.И., жалобам осужденного Смирнова А.В. и адвоката Соболевой О.В. в его защиту, адвоката Куренкова И.А. в интересах потерпевшего Ч. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19сентября 2022 года, которым

Смирнов Андрей Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24ноября 2014года № 370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания СмирноваА.В. под стражей с 19 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смирнова А.В. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления потерпевшего Ч. и его представителя Куренкова И.А., поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего, апелляционного представления и возражавших против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, объяснения осужденного Смирнова А.В. и выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы представления и своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. признан виновным в покушении на убийство Ч., а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены, соответственно, 26 июля 2020 года ив период до 27 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Веснин К.И., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины Смирнова А.В., обоснованность его осуждения, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что Смирнов А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109, ч. 2 ст. 203 УПК РФ, указывает, что время нахождения Смирнова А.В. в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПК «ПККПБ» для проведения в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 10 марта по 24 мая 2021 года и в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» для проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 28 октября по 3 декабря 2021года подлежит зачету в срок назначенного его наказания. Просит приговор изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на зачет Смирнову А.В. в срок содержания под стражей времени его принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Куренков И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с необоснованностью учета смягчающих наказание Смирнова А.В. обстоятельств, а также несправедливостью и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Отмечает, что Смирнов А.В. в ходе предварительного расследования свою вину в содеянном не признавал, провоцировал затягивание расследования по уголовному делу, приводя доводы о наличии у него психического расстройства, что не нашло своего подтверждения. В ходе судебного заседания Смирнов А.В. занял позицию отрицания установленных судом фактических обстоятельств по делу, не раскаялся в содеянном и не принял мер к заглаживанию вины в виде возмещения потерпевшему морального вреда, размер которого судом необоснованно занижен в три раза, что является не сопоставимым с физическими страданиями потерпевшего в результате причиненных ему травм. Извинения подсудимого в последнем слове таковыми не являются. Просит приговор изменить, назначить Смирнову А.В. более суровое наказание, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В., находя приговор суда незаконным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, считает изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на противоречивых показаниях потерпевшего. Полагает, что судом его действиям дана неверная юридическая квалификация, не принято во внимание его душевное и физическое состояние здоровья в момент совершения инкриминируемых ему деяний. У него отсутствовал умысел на причинение смерти или вреда здоровью потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства его умысла на незаконное хранение патронов и пистолета, который он не считал огнестрельным и пригодным для выстрела. Утверждает, что он не осознавал происходящее практически на протяжении суток после произошедшего, не помнит свои действия, в том числе обстоятельства получения травмы шеи Ч., которому он не оказывал сопротивление, не высказывал в его адрес угрозу убийством, не пытался от него скрыться. По мнению автора жалобы, поведение потерпевшего после нанесенной ему травмы шеи свидетельствует о том, что он не испытывал чувство страха за свою жизнь, не просил помощи у какого-либо, не боялся его (Смирнова А.В.), а спокойно с ним общался. Оспаривает выводы, изложенные в судебных психолого-психиатрических экспертизах в отношении него. Отмечает, что судом не произведен зачет в срок отбытия наказания времени проведения в отношении него в течение двух с половиной месяцев двух стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соболева О.В. находит постановленный в отношении осужденного Смирнова А.В. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя выводы суда о виновности Смирнова А.В., считает их основанными на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего и недопустимых доказательствах. Полагает, что факт незаконных приобретения и хранения Смирновым А.В. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему имеющимися по делу доказательствами не подтвержден. Смирнов А.В. действий с найденным в гараже пистолетом не производил, коробки с патронами не вскрывал, не передал полиции, так как не предполагал, что найденное им оружие является огнестрельным. Ссылается на отсутствие у Смирнова А.В. умысла и мотива на совершение убийства потерпевшего, поскольку у осужденного имелась возможность отменить добровольно заключенную между ним и Ч. сделку купли-продажи гаража. Выводы суда о том, что Смирновым А.В. было произведено три выстрела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. В ходе осмотра места происшествия была изъята одна гильза и каких-либо повреждений уха у потерпевшего зафиксировано не было. Предполагает, что Смирновым А.В. произведен один случайный выстрел, поскольку находящийся в его руках пистолет был упакован в пакет. Патрон из оружия был изъят сотрудником полиции, что привело к изменению обстановки места происшествия. Кроме того, Смирнов А.В. знал о наличии камер видеонаблюдения на гараже ГСК – 4а, однако свой автомобиль в кооперативе от обзора камер не скрывал, был поражен произошедшим, сопротивления потерпевшему не оказывал. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о поведении Смирнова А.В. непосредственно после произошедшего, не дана оценка рапорту из дежурной части полиции о произведенных в потерпевшего выстрелах с целью его убийства. Обращает внимание, что потерпевший после получения травм шеи и уха за помощью к своим сотрудникам или к иным лицам не обращался, спокойно общался со Смирновым, от госпитализации отказался, о травмах сотрудникам скорой медицинской помощи не сообщил, то есть не опасался за свои жизнь и здоровье. Потерпевший, сообщив сотрудникам полиции о произведенных в него двух выстрелах, не сказал о высказывании Смирновым А.В. угрозы убийством. Делает предположение, что данная версия произошедшего выдвинута потерпевшим после принесения ему извинений Смирновым А.В. и его отказа от выплаты морального вреда в размере 1500000 рублей. Имеющиеся по делу противоречия между показаниями потерпевшего и видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также между показаниями потерпевшего и осужденного судом не устранены, не дана оценка поведению осужденного после произведенных выстрелов. Утверждает, что Смирнов А.В. не использует в своем лексиконе слово «завалю», ссылка на которое в показаниях потерпевшего Ч. свидетельствует о наличии оговора осужденного с его стороны. Обращает внимание на не проведение по делу психофизического исследования (полиграф) в отношении Смирнова А.В., лингвистической экспертизы слова, не предполагающего его интерпретацию, как угроза убийством, а также на необоснованный отказ суда в проведении СМЭ Смирнова А.В., у которого имеется серьезное заболевание головного мозга, повлекшее его перевод на более легкий труд. Состояние здоровья Смирнова необходимо дополнительно исследовать в ходе повторной комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что Смирнов А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы, а также свидетелями и потерпевшим характеризуется исключительно положительно, что не принято судом во внимание. Просит приговор отменить, Смирнова А.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смирнова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного и его защитника о том, что умысла на убийство Ч. и незаконное хранение патронов и пистолета у него не было, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, и были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о доказанности вины Смирнова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основан, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы защиты о необоснованном осуждении Смирнова А.В., поскольку его вина не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать убедительными.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ч. о том, что 26 июля 2020 года в вечернее время он, прибыв по просьбе Смирнова А.В. в гараж, наклонился к его машине. В этот момент, услышав от Смирнова А.В. угрозу убийством, почувствовал боль в области головы и шей, после чего упал. При этом увидел в руках Смирнова А.В. пистолет, обернутый в прозрачный пакет. После этого прозвучал второй выстрел, который попал ему в шею и мочку уха. Он выбежал из гаража на улицу. Смирнов А.В. вышел за ним и начал одергивать затвор пистолета для следующего выстрела, но произошла осечка. Он выбил пистолет из рук Смирнова А.В., пояснившего, что выстрелил в него, поскольку не хотел продавать гараж. Он пистолет замотал в тряпку и, удерживая двери гаража, где находился Смирнов А.В., позвонил в скорую медицинскую помощь, полицию.

Свидетель С. пояснил, что около 19:00 часов он приехал в гараж к Смирнову А.В. Там находились сотрудники полиции и на корточках сидел Смирнов А.В., который на его вопросы не отвечал и не реагировал. В стороне от гаража стоял Ч. и держался за шею. На капоте автомобиля Смирнова А.В. лежал пистолет. Он участвовал в качестве понятого при осмотре гараже, где была обнаружена гильза от патрона. Гильза и пистолет изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля П. следует, что летом 2020 года он по просьбе Ч. приехал в гараж, где находились сотрудники полиции и Ч., державшийся за шею, его футболка была в крови. Смирнов А.В. находился в шоковом состоянии. В больнице у Ч. в области шеи были обнаружены пуля и осколки.

Свидетель З1. пояснил, что около двух лет назад по просьбе своего знакомого Ч. он подъехал в ГСК на ул. Маршрутная, где около гаража находились, сотрудники Росгвардии, следователи и Ч., на лице и одежде которого была кровь. От Ч. ему стало известно, что в него стреляли. С его участием в качестве понятого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с припаркованного возле гаража автомобиля был изъят пистолет.

Согласно показаниям свидетеля З2. 26 июля 2020года около 19часов он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению Ч. о выстрелах в ГСК по адресу: г. Пермь, ул. ****. Когда группа приехала, что у гаража находились наряд Росгвардии, ППСП, бригада скорой медицинской помощи. Ч. на улице прикрывал рану на шее, из которой текла кровь. Около открытой двери гаража № 4 на корточках сидел Смирнов А.В. Его речь была заторможенной, пояснений об обстоятельствах произошедшего тот дать не мог. После принятия заявления от Ч. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с капота автомобиля Смирнова А.В. изъят пистолет без маркировок. В патроннике пистолета находился один патрон, в целях безопасности он был извлечен. В гараже на полу обнаружена гильза патрона калибра 5,6 мм, на двери ворот с внутренней стороны обнаружены биологические следы бурого цвета.

Свидетель К. – врач скорой медицинской помощи показал, что 26июля 2020 года он в составе бригады прибыл к автосервису по адресу: г.Пермь, ул. ****, на вызов, поступивший от Ч., получившего огнестрельное ранение в шею. При осмотре у Ч. обнаружено огнестрельное ранение в Ш. заушно-шейной области, в его правой заушно-шейной области имелись ссадина и рваная рана мочки правого уха. Ч. поставлен соответствующий диагноз.

Свидетель Ф. – врач травматолог ГКП ** пояснил, что в медицинской карте Ч. им сделана запись о том, что 26 июля 2021года в 19:15 часов тот был обстрелян из ружья известным, на его рентгенограмме: инородное тело в области ШОП (дробь). Запись в карте о выстрелах именно из ружья сделана ошибочно. Анамнез в карте им записан со слов потерпевшего. Вывод о том, что инородное тело является дробью, он сделал исходя из его небольшого размера и округлой формы.

Свидетель С1. показала, что ее муж Смирнов А.В. примерно два года назад в конце июля уехал в гараж, поскольку Смирнов А.В. договорился с Ч. об обмене гаражами. Около 19 часов Смирнов А.В. по телефону сообщил ей о наличии у него проблем. От сына А. она узнала, что в гараже ее мужа находятся сотрудники полиции. После возвращения из отдела полиции Смирнов А.В. находился в стрессовом состоянии, приносил извинения потерпевшему. У Смирнова А.В. имеются провалы в памяти. Он лечится у врача-невролога. Ч. поставил перед ним вопрос о возмещении ему причиненного вреда. Озвученная потерпевшим сумма была чрезмерно завышенной.

Свидетель А. пояснил, что в конце июля 2020 года он приехал в гараж к отцу Смирнову А.В., где находились сотрудники полиции, скорой медицинской помощи. Ч. выходил из машины скорой помощи. Находившийся у гаража Смирнов А.В. его не узнал. На капоте машины отца лежал пистолет, который был изъят и упакован в пакет сотрудниками полиции, также в его присутствии изъяты патроны.

Согласно заключениям эксперта № 1154 доп./1943 от 26 ноября 2020 года, №1391 доп./1154 доп./1943 от 28 января 2021 года имевшиеся у Ч. повреждения: два ранения – шеи справа с ожогом мочки правой ушной раковины и шеи слева (околоушной области слева), с наличием инородных тел в тканях околоушной области слева и шейного отдела позвоночника квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (на срок более 21 дня) и образовались в результате выстрелов из оружия в срок, указанный в постановлении, и при обстоятельствах, изложенных ЧебыкинымА.А.

Из заключения эксперта № 195 доп./1391 доп./1154 доп./1943 от 25 марта 2022 года следует, что в представленной на экспертизу медицинской документации у Ч. установлен диагноз: «Гемотимпанум слева. Односторонняя кондуктивная тугоухость слева». Имеющиеся у Ч. травмы квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № 393 от 27 июля 2020 года предоставленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь, ул. ****, является пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием промышленного оборудования, по типу пистолетов Коровина (Тульский Коровина «ТК»), под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Он относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.Представленный на исследование патрон является спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, данный патрон относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы.

Согласно заключению эксперта № 38 от 9 февраля 2021 года, исследованная гильза является гильзой от спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, который является штатным для нарезного оружия такого как: пистолет Марголина, винтовки СВ-99, ТОЗ-8м и другого оружия соответствующего калибра.Данная гильза к категории боеприпасов не относится.На предоставленной гильзе имеется два следа бойков, пригодных для идентификации деталей оружия, один из которых на предоставленной для исследования гильзе оставлен ударником пистолета, исследованного в ходе экспертизы, второй след оставлен бойком ударника другого оружия.

Из заключения эксперта № 31 от 28 июля 2020 года следует, что исследованные 93предмета, похожие на патроны, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными заводским способом. Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боевых припасов.

В протоколе принятия устного заявления Ч. сообщил об обстоятельствах произошедшего 26 июля 2020 года в гараже, расположенном по ул. ****, в том числе о выстрелах, произведенных Смирновым А.В. в него, и о полученных им травмах.

Из сообщений медицинских учреждений ГКП № 5 и ГКБ № 2 г. Перми от 27июля 2020 года следует, что 26 июля 2020 года за медицинской помощью обратился Ч., у которого диагностированы: пулевое осколочное ранение мягких тканей шеи, инородные тела (осколки, дробь) в мягких тканях шеи.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением от 27 июля 2020года из медицинского учреждения ПККБ об обращении 26 июля 2020 года в 22:20 часов за медицинской помощью Ч., у которого диагностировано: огнестрельное ранение околоушной области слева, инородное тело в левой околоушной области, сосцевидного отростка, поперечного отростка С1, глубоких тканей шеи слева, комбинированная травма Ш. уха, гемотимпанум слева, односторонняя тугоухость слева.

Согласно медицинским документам центра «Аудиомедсервис» Ч. 23 марта 2022 года обращался к врачу с жалобами на снижение слуха, нарушение разборчивости речи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от26июля 2020 года, в ходе осмотра гаража № 4, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, и территории рядом с ним, обнаружены и изъяты: пистолет с магазином, патрон, гильза, смыв вещества бурого цвета.

В ходе обыска указанного гаража обнаружены и изъяты 3 картонные коробки с надписью «Патроны» 5,6 мм, в которых находились предметы, калибром 5,6 мм, завернутые в прозрачный полиэтиленовый пакет.

На видеозаписях с камер видеонаблюдения возле гаражей ГСК-4а, датированных 26 июля 2020 года, запечатлен Ч., выходящий из гаража, держащий руки за головой, а также Смирнов А.В., вышедший из гаража, в руке которого имеется сверток белого цвета.

При просмотре видеофайла с флешнакопителя зафиксировано, что в 19:41 часов к гаражам подъезжает автомобиль серого цвета «Шкода-Йети», мужчина открывает двери и заходит в гараж; в 20:01 часов подъезжает машина серого цвета, из нее выходит второй мужчина и заходит в гараж к первому мужчине, в 20:04 часов из гаража выбегает второй мужчина, держится двумя руками за затылок, через 23 секунды из гаража выходит первый мужчина и подходит ко второму мужчине на расстояние около 1 метра, после чего первый мужчина заходит в гараж, второй мужчина подходит к двери гаража и удерживает ее. В 20:36 часов к гаражу приехал наряд полиции.

Согласно заключению комиссии экспертов № 934 от 25 ноября 2021 года, Смирнов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него имеются индивидуально-психологические особенности. Однако выявленные у Смирнова А.В. особенности, в том числе и возрастные, не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не препятствовали ему правильно воспринимать происходящее, оценивать свои действия и руководить ими, не ограничивали его способность к произвольной саморегуляции. Смирнов А.В. в период, относящийся к совершенным деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не отмечалось. В момент совершения инкриминируемых Смирнову А.В. деяний он не находился в состоянии аффекта или ином эмоционально состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. У него отсутствовала динамика развития эмоциональных реакций, специфические изменения сознания и восприятия в момент, а также характерные изменения поведения после совершения агрессивных действий.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Смирнова А.В. именно в покушении на убийство Ч., а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Указанные доказательства каких-либо существенных противоречий, о чем ставит вопрос сторона защиты, не содержит.

Правовая оценка действиям Смирнова А.В., данная судом первой инстанции, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не вызывает сомнений в своей правильности.

Также суд верно квалифицировал действия осужденного Смирнова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Переоценка этих доказательств стороной защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Суд дал объективную оценку заключению врачебной комиссии № 934 от 25ноября 2021 года. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, у суда не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, являющихся компетентными специалистами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Смирнова А.В. вменяемым, связи с чем оснований полагать, что он в момент совершения инкриминированных ему деяний не осознавал осуществляемых им действий и не помнит произошедшего, имеется необходимость дополнительного исследования осужденного в ходе повторной комплексной стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заявленного защитником ходатайства о проведении по делу стационарной психиатрической экспертизы суд вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в ее проведении, поскольку оно фактически мотивировано несогласием с выводами ранее проведенных по делу экспертиз, что не является основанием для проведения подобного рода исследований, как того требуют положения ст. 207 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что непроведение по уголовному делу психофизиологического исследования на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не является недостатком по уголовному делу, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового.

Непроведение по делу лингвистической экспертизы не может служить основанием к отмене приговора суда, поскольку высказывание Смирновым А.В. было, с учетом сложившейся обстановки, воспринято потерпевшим как угроза убийством, в материалах уголовного дела содержится достаточно иных доказательств, позволяющих правильно квалифицировать содеянное осужденным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и делал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, в частности использование Смирновым А.В. в качестве орудия преступления предмета, обладающего большой поражающей способностью, - пистолета в тесном пространстве, о совершении Смирновым А.В. двух прицельных выстрелов из указанного пистолета в жизненно-важную часть тела человека, где находятся крупные кровеносные сосуды - шею Ч., в также намерение произвести третий выстрел в потерпевшего, однако ударно-спусковой механизм пистолета не сработал, свидетельствуют, вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Смирнова А.В. прямого умысла на причинение потерпевшему Ч. именно смерти. Смертельный исход не наступил по не зависящим от Смирнова А.В. обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, а также неподачи третьего патрона из магазина в патронник.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов А.В. выстрелил случайно 1раз, что подтверждается изъятием одной гильзы с места происшествия и несообщением и отсутствием у потерпевшего повреждений уха, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями из скорой медицинской помощи, а также справкой торакального хирурга от 26 июля 2020 года, то есть непосредственно после совершения преступления, согласно которой у Ч. имелись повреждения с опаленными краями шеи слева и справа, а также на мочке правого уха, что свидетельствует о получении им ранений в результате двух выстрелов.

О намерении Смирновым А.В. произвести третий выстрел указывает не только потерпевший Ч., но и свидетель З2., сообщивший об изъятии из патронника в целях безопасности патрона. Действия по изъятию патрона, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют об изменении обстановки, а обусловлены объективными причинами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.В. и его адвоката о неправильной квалификации действий Смирнова А.В. и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что не установлен мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, согласно которым осужденный после совершения преступления высказывал недовольства по поводу отчуждения его гаража и связал свои действия с указанными событиями, что свидетельствуют о наличии личной неприязни именно к потерпевшему.

Оснований к оговору Смирнова А.В. со стороны свидетелей, как и наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Ч. оговаривает осужденного, являются не состоятельными, поскольку потерпевший об обстоятельствах совершения преступления в отношении него как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные показания, которые подтверждаются и не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу.

Постпреступное поведение участников происшествия связано с индивидуальным восприятием сложившейся ситуации и моделирование стороной защиты линии поведения осужденного и потерпевшего основано исключительно на предположениях, а потому не может быть положено в основу приговора в силу ст. 74 УПК РФ.

Выводы экспертов, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Допрос в судебном заседании эксперта Н., давшего заключения № 393 от 27 июля 2020 года и № 38 от 9 февраля 2021 года, не является нарушением закона, поскольку допрос эксперта был произведен судом первой инстанции в соответствии с требования ст. 282 УПК РФ, процессуальные права ему были разъяснены, об уголовной ответственности он был предупрежден, за пределы своей компетенции эксперт не вышел. Оснований для признания показаний эксперта и заключений баллистических экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание защитника на незаконность следственного действия - обыска, произведенного в гараже, является не состоятельным. Обыск проведен на основании постановления дознавателя П. в рамках возбужденного в отношении Смирнова А.В. уголовного дела. Обследование гаража 27 июля 2020 года дознавателем П., как на то указывает адвокат Соболева О.В., не проводилось, сбор материалов для возбуждения уголовного дела не требовался, с учетом пояснений дознавателя П. Протокол обыска выполнен дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение законность производства данного следственного действия. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска от 27 июля 2020 года, где указано на изъятие трех коробок с 93 предметами, похожими на патроны, не имеется.

Свидетель П. в суде апелляционной инстанции показала, что 27июля 2020 года ей возбуждено уголовное дело в отношении Смирнова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту приобретения и хранения им огнестрельного оружия. С целью обнаружения запрещенных предметов ввиду наличия оснований ей совершен выезд в гараж Смирнова А.В. С участием понятых из гаража были изъяты 93 патрона. Следственное действие происходило в присутствии Смирнова А.В., который ничего не пояснял. До производства обыска ей о нахождении патронов в гараже известно не было. По такой категории уголовных дел сотрудники полиции обязаны выезжать с целью обнаружения запрещенных предметов на место происшествия.

Об умышленном характере действий осужденного по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов свидетельствует, в том числе непосредственное их использование Смирновым А.В. для производства выстрелов, и опровергает доводы осужденного и его защитники о том, что Смирнов А.В. не знал о пригодности указанных предметов для производства выстрела.

Доводы жалобы о том, что изъятые патроны относятся к категории спортивно-охотничьих на квалификацию действий Смирнова А.В. не влияют, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и разъяснениями, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5, патроны к спортивно-охотничьему оружию, равно как и штатные патроны к боевому стрелковому оружию, относятся к боеприпасам и являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Смирнову А.В. наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Смирнова А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не только признаны и должным образом учтены по двум преступлениям, наличие хронических заболеваний, наличие на момент совершения преступлений на иждивении престарелой матери, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - частичное признание вины, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для исключения смягчающего наказания обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, о чем представитель потерпевшего просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как протокол судебного заседания содержит сведения о принесении осужденным извинений, которые были продолжены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо материальных подтверждений этому закон не требует.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного Смирнову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1ст. 105 УК РФ наказания повлияло признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку покушение на убийство Ч. совершено с применением огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом, оснащенного патронами калибра 5,6 мм. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Смирнова А.В., оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову А.В. наказания по ч.3ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, невозможности применения к нему положений ст.73УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Смирнову А.В. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Определяя размер компенсации в сумме 500000 рублей в пользу потерпевшего, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер, объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Вывод суда в этой части подробно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения этой суммы, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленными в ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Так, согласно материалам дела, Смирнова А.В. на основании соответствующих постановлений суда в период с 10 марта по 24 мая 2021 года находился в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПК «ПККПБ», в период с 28 октября по 3 декабря 2021 года - в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» для производства стационарных судебно-психиатрической экспертиз.

При таких обстоятельствах время нахождения Смирнова А.В. в указанных экспертных учреждениях подлежало зачету в срок отбытия осужденным наказания из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы, что судом первой инстанций учтено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, суд при назначении наказания Смирнову А.В. по совокупности преступлений вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступление средней тяжести и преступление, квалифицируемое как покушение на совершение особо тяжкого преступления.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и оставляет принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, указав в его резолютивной части о применении при назначении осужденному Смирнову А.В. наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Основания для снижения назначенного Смирнову А.В. наказания отсутствуют, поскольку оно является справедливым и соответствующим содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Веснина К.И. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года в отношении Смирнова Андрея Валерьевича изменить:

наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) и ч.3ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, время нахождения Смирнова А.В. в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПК «ПККПБ» в период с 10 марта 2021 года по 24 мая 2021 года и в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» в период с 28 октября 2021 года по 3 декабря 2021 года, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Куренкова И.А., осужденного и адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

22-7638/2022

Категория:
Уголовные
Другие
СМИРНОВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ
Соболева Ольга Васильевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Жихарева Алена Александровна
Статьи

105

222

Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее