Решение по делу № 8Г-8088/2020 [88-9622/2020] от 24.04.2020

№88-9622/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1030/2019 по иску Гашевой Татьяны Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Харченко Антону Викторовичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Харченко Антона Викторовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Харченко А.В. – Малькова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гашева Т.Б. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Харченко А.В. о взыскании денежных средств в размере 64 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора выполнения работ, неустойки за период с 01 июля 2019 года до 27 июля 2019 года за нарушение сроков выполненных работ в размере 52 245 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2018 года между Гашевой Т.Б. и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку памятника, срок выполнения которого определен не позднее 30 июня 2019 года, общая стоимость работ составила 64 500 руб. Работы в указанный в договоре срок не были выполнены, истица 19 июля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 30 июля 2019 года передать результаты выполненной работы. Вместе с тем, 27 июля 2019 года работы по изготовлению и установке памятника были выполнены частично и ненадлежащего качества.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение расторгнуть договор подряда № 0379 от 07 декабря 2018 года, взысканы с ИП Харченко А.В. в пользу Гашевой Т.Б. денежные средства в сумме 64 500 руб., неустойка в сумме 52 245 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 834,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года решение городского суда отменено в части расторжения договора подряда № 0379 от 07 декабря 2018 года и взыскании денежных средств в сумме 64500 руб., в отменной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2018 года между Гашевой Т.Б. и Центр Похоронного Обеспечения «Ритуал-Сервис», в лице руководителя Харченко А.В. был заключен договор подряда № 0379 на изготовление надгробного памятника, выполнение граверных работ и установку памятника, срок изготовление памятника не позднее июня 2019 года, установка изготовленного надгробного памятника на месте погребения после полной оплаты заказа не позднее 30 июня 2019 года. Общая стоимость работ составила 56 500 руб., из которых комплект – 26 000 руб., такелажные работы 1 000 руб., стеклокерамика – 6 000 руб., стоимость плиты гранитной 7 500 руб., доставка и установка памятника – 12 000 руб., гравировка цветов - 8 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. В установленный в договоре срок работы выполнены не были.

19 июля 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 30 июля 2019 года изготовить надгробный памятник, выполнить граверные работы на передней и задней стенках надгробного памятника, установить надгробный памятник на месте погребения. Работы по договору выполнены 27 июля 2019 года путем установки намогильного сооружения.

29 июля 2019 года истицей при осмотре установленного памятника был выявлен ряд недостатков в работе ответчика, а именно: памятник был установлен с перекосом влево, на верхней части памятника имелась царапина длинною 20 см., отсутствовала гравировка цветами на передней и задней стенке памятника. Указанные недостатки истица зафиксировала в акте выполненных работ по установке надгробного памятника, который ответчиком не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что работы по договору подряда выполнены не в срок и ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки в сумме 52 245 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, указал, что работу по нанесению на памятник гравировки в виде цветов стороны не согласовали, в договоре подряда такая работа не оговорена, также она не указана в параметрах памятника для выполнения граверных работ, каких-либо дополнительных соглашений по поводу гравировки цветов, эскиза рисунка, места его расположения на памятнике согласовано не было, в связи с чем ИП Харченко А.В. не несет ответственности за неисполнение гравировки на памятнике, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной сумме не подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных договором и взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что городским судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных требований, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены в срок, установленный договором, что подтверждено представленным в дело техническим заданием на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 7/1, однако данный довод судом апелляционной инстанции не был принят во внимание. Кроме того указывает, что истцом не исполнены обязательства по оплате услуг по договору подряда в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, техническое задание было исследовано судами обеих инстанций, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что техническое задание не подписанное истцом, не может является документом, свидетельствующим о приемке работ по договору подряда именно заказчиком, не подтверждает оказание работ ответчиком в установленный срок, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами в рамках истцом представлены платежные документы, подтверждающие внесение полной оплаты по заключенному договору, кроме того в рамках проведенной проверки ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ответчик признавал наличие между Гашевой Т.Б. и ИП Харченко А.В. договорных отношений, факт полной оплаты истцом по договору, а также не отрицал, что памятник в срок до 30 июня 2019 года не был изготовлен и установлен.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в установленный договором срок - 30 июня 2019 года, работы, связанные с изготовлением и установкой надгробного памятника, заказанного истцом, ответчиком не выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, соответствующее условиям договора, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

В целом, доводы кассационной жалобы относительно представленных истцом платежных документов, сроков изготовления пи установки памятника повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи