Решение по делу № 2-3946/2017 от 06.04.2017

                                                                                                       2-3946/17

                       Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

            01 ноября 2017 года                                                                 г.Ижевск

            Октябрьский районный суд г. Ижевска

            в составе:

            председательствующего судьи                  Нуриевой В.М.,

            при секретаре                                              Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаевой ФИО16 к Ложкину ФИО17 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительным,

                                          у с т а н о в и л :

Чугаева ФИО16 обратилась в суд с иском к Ложкину ФИО17 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\3 долю спорного жилого помещения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью Ложкиной ФИО21, умершей <дата>. При обращении истицы к нотариусу для принятия наследства выяснилось, что ее мама <дата> подарила, принадлежащую ей 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему сыну Ложкину ФИО20. Истец считает, что в 2013 году поведение ее матери носило неадекватный характер, своих действий она не осознавала. Неадекватность выражалась в потере ориентации во времени, путала события, не узнавала родственников, в том числе своих родных детей, периодически называла детей чужими именам, затруднялась вспомнить события последних часов.

Истец, являясь наследником первой очереди по закону, считает, что в результате совершения незаконной сделки по отчуждению доли жилого помещения, принадлежавшего ее матери, находящегося по адресу: <адрес> пользу ответчика, нарушены ее права, как права наследника, ее лишили доли собственности в спорном жилом помещении, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании Чугаева ФИО22. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ее мама страдала хроническим заболеванием, наблюдалась в психиатрической больнице. При жизни в больницу ее возил ответчик. Заболевание Альцгеймера у нее присутствовало, имелись проблемы с памятью. В 2013 году не могла одна передвигаться по городу. Нельзя было ее оставлять одну дома. Пенсию в 2013 году за нее получал ответчик, имелась на это доверенность. Периодически закрывалась в комнате, разговаривала сама с собой. Говорила, что к ней кто-то постоянно заходит. Теряла часто личные вещи. Мама проживала совместно с ней. В 1998 году брат проживал в Израиле, затем вернулся в Ижевск и попросил маму прописать его в ее квартиру. Истец обратилась с заявлением в суд о признании мамы недееспособной, но в момент принятия заявления к производству она умерла, дело было прекращено в связи с ее смертью. Документы на квартиру находились у мамы. У истца не было мыслей о том, что брат может оформить дарственную на квартиру в свою пользу. В 2013 году мама потеряла документы на квартиру и обвиняла истицу в этом, хотя она ничего не брала. Данные документы не нашлись. В 2013 году у мамы наблюдалось такое, что она не узнавала людей. В 2012 году мама могла потеряться в городе. Сын говорил, что маму привозили полицейские, после того как ее находили. Врачей домой бабушка не пускала. В декабре 2013 года мама принимала лекарственные препараты. С начала 2011 года ее состояние ухудшилось. Забывала выключать газ, стала говорить, что Коля у нее ворует деньги, жаловалась истице. После деньги были найдены у нее в кровати. Она вызывала врача терапевта, но мама закрылась у себя в комнате. В 2012-2013 году она проявляла агрессию. Ответчику она жаловалась, на то, что мама «не в себе». Ложкина терялась на улице, заговаривалась, рассказывала нереальные истории.

Ответчик Ложкин ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что в момент совершения сделки его мама полностью отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, желание подарить ему 1\3 долю квартиры, было исключительно ее волеизъявлением, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что он зарегистрирован по адресу : <адрес> с 2011 года. Мама изначально была самостоятельной, в конце 2011 года истец позвонила ему, сказала, что мама стала себя плохо чувствовать. Он водил маму по больницам. Имела проблемы с памятью. Стала лениться готовить, он стал готовить сам. Ложкина терялась на улице. С мамой они ходили в гости к родственникам. Он следил за мамой, контролировал, чем она питается. В 2013 году ездили на кладбище с мамой к родственникам. Изначально квартира была приватизирована на его семью. Он подготовил документы на квартиру, они поехали с мамой в Регистрационную палату, оформили все документы, она четко ответила на все поставленные вопросы регистратора. Сестру он ставил в известность о совершении сделки. С лета 2013 года платежки на квартиру приходили на его имя. Квартира на него была оформлена мамой добровольно. Изначально квартира появилась по обмену, квартира считалась его семейной квартирой. Сестра недостаточно внимания проявляла маме. Его очень огорчало поведение истца по отношению к маме»

В связи с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом перераспределено бремя доказывания, в судебном заседании судом были разъяснены нормы ст. 200, 205 ГК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Ложкина ФИО21 являлась собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Регистрационной Палатой Удмуртской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 18-01.26-13/1999-322.

Чугаева ФИО16 является собственником 3\12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 2\3 доли от <дата>, дата регистрации <дата> <номер>.26-13.1999-331.

5\12 доли собственности в спорной квартире принадлежит Чугаеву ФИО26 сыну истицы.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

<дата> между Ложкиной ФИО21 и Ложкиным ФИО17 был заключен договор дарения <номер> по условиям которого, даритель ( Ложкина ФИО29.) передала безвозмездно ( в качестве дара ), а одариваемый ( Ложкин ФИО20 принял в дар по настоящему договору в собственность 1\3 долю в квартире, находящейся по адресу : <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

<дата> переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики за <номер>, Ложкину ФИО20 выдано свидетельство государственной регистрации права.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в момент совершении вышеуказанной сделки ее мать в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий, а равно руководить ими.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у собственника в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Исходя из представленных суду медицинских документов усматривается, что Ложкина ФИО29 впервые была осмотрена в РКПБ УР 11.12.12г. по направлению врача с предположительным диагнозом сосудистая деменция Обратилась в РКПБ в сопровождении сына с указание на ухудшение памяти на текущие моменты: «забывает, что нужно купить, забыла больницы, в которых была, постоянно переспрашивает одно и тоже. Ухудшение со слов сына: 1 год назад стала теряться на улицах, все забывала, прятала вещи, документы, потом не могла найти». Психическое состояние описывалось следующим образом: Ориентирована в собственной личности частично, знает фамилию, имя, отчество, день, месяц, год рождения. Свой возраст назвать не смогла «—84», к врачу обращается на «ты», расторможена, эйфорична, все время посмеивается, знает домашний адрес, дом, квартиру, № телефона, в текущих датах дезориентирована «месяц-ноябрь». Выставлен диагноз: «Сосудистая деменция». 04.12.13г. обратился к психиатру сын с указанием на ухудшение психического состояния матери после перелома шейки бедра: в 3 городской больнице вела себя неадекватно, была беспокойной, куда то рвалась, в связи с неадекватным поведением была выписана на амбулаторное лечение. Живет с сыном, ночью плохо спит, бывает беспокойной. Диагноз: «Сосудистая деменция». Рекомендован осмотр психиатром на 20.12.13г. Второй и последний раз Ложкина ФИО29. была осмотрена психиатром 20.12.13г. на дому. Врачом отмечено: Жалобы на снижение памяти, нарушение сна, иногда «видит» дома посторонних. Психический статус: в сознании, находится в пределах постели, в подгузнике. Контакту доступна, речь отдельными словами, иногда эхолалии вопроса врача. Дезориентирована в месте, времени, не знает свой возраст. Интеллект, память значительно снижены. Мышление торпидно. На момент осмотра без продуктивной симптоматики. Эмоции простые, лабильные, фон настроения несколько повышен. Поведение спокойное. Диагноз: «Сосудистая деменция», рекомендовано лишение дееспособности.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Чугаев ФИО34. суду пояснил, что с 2012 года у бабушки начались проблемы с памятью, забывала выключать газ. Постоянно разговаривала с кем-то, имелись видения людей, которые не присутствовали в квартире. В 2013 году летом в 4 часа утра ему в дверь позвонили сотрудники милиции, спросили, проживает ли здесь Ложкина. Бабушка ушла из дома ночью. С утра ее привезли домой полицейские. Бабушка не хотела выходить из полицейской машины, не узнавала его. После он убедил ее, что он ее внук и они отправились домой. Так же бабушка теряла деньги, обвиняла маму, что она их украла. После эти деньги нашли у бабушки в комнате. С дядей у них изначально были плохие отношения, в настоящее время стабилизировались. О том, что бабушка подарила 1/3 долю в квартире его дяде, ему не было известно. Бабушка его часто не узнавала, называла чужими именами, так же не узнавала его сестру и брата».

Опрошенная в судебном заседании свидетель Мельникова ФИО35. суду пояснила, что Ложкина приходилась ей тетей. В январе 2012 года у Ложкиной ФИО36 начались проблемы со здоровьем. В гости к ФИО1 она приходила. С августа 2013 года она являлась сиделкой Ложкиной ФИО36., так как она забывала многие вещи, не понимала, где находится, терялась на улице. Терялась в своей же квартире рассказывала несколько раз про одно и тоже. Ложкина ФИО36. принимала медицинские препараты. В декабре 2013 года бабушка упала и сломала себе ногу, после чего не вставала. Проявляла агрессию. С 2012 года было видно, что бабушка нездорова».

Опрошенная в судебном заседании свидетель Карманова ФИО39 суду пояснила, что пояснила: «Ложкина ФИО36. - это ее тетя. Истец и ответчик ее двоюродные брат и сестра. Ложкина ФИО36. проживала с дочерью, внуком. Ответчик проживал отдельно. Ложкина ФИО36 страдала повышенным давлением, болели ноги. В последнее время начались проблемы с памятью с 2012 года, начала заговариваться. Говорила, что у нее живой муж и живет рядом с домом. В 2013 году Ложкина ФИО36. воспринимала ее как сестру, говорила ей, что я ее сестра. Звонила ей по телефону, говорила, что у нее потерялись деньги. В действительности деньги у нее не терялись. В 2012 году Сергей переоформил получение ее пенсии на себя. У Ложкиной ФИО36. с Сережей отношения были хорошие. В 2012-2013 году она с Ложкиной ФИО36. общалась часто. В 2013 году Ложкина потерялась на улице, они ее нашли, и больше не отпускали одну. В выходные дни Ложкина часто проходила к ним в гости».

Опрошенная в судебном заседании свидетель Мерзлякова ФИО46. суду пояснила, что истца знает с 2000 года, были соседями по дому. Их сыновья учились в одном классе. Ложкину ФИО36. она знала, часто ее встречала, были даже на совместном празднике- дне рождении. С Ложкиной ФИО36. они общались, она узнала ее с трудом, заметно было, что у нее имелись проблемы с памятью. После 2012 года она ее видела, в 2013 году ее состояние здоровья испортилось- не вставала с постели, повторялась, жаловалась, что у нее теряются деньги, документы на квартиру. Она относилась к ней как к больному человеку. Весной 2013 года Ложкина ФИО36. уже не вставала с постели».

    Опрошенная в судебном заседании свидетель Попова ФИО50. суду пояснила, что истец приходится ей соседкой. Ложкину ФИО36. так же знала. С 2011 года начали общаться с Ложкиной ФИО36 В 2011 году она разговаривала с Ложкиной ФИО36. В 2012 году летом, Ложкина ФИО53Е. уже стала плохо ходить, стала заговариваться, путать события. После 2012 года стала выходить реже. После стала спрашивать у нее: «когда у нее пенсия?», хотя пенсию получала недавно. Ходила за пенсией несколько раз, путала даты. В 2013 году стала еще больше путаться, рассказывать недействительные истории, ей стало с ней неинтересно общаться. Рассказывала о кладбище, которое якобы находилось недалеко.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель Медведев ФИО55. суду пояснил, что истец ему знакома, дружит с ее сыном. Он был знаком с Ложкиной ФИО36 Приходил в гости к ее сыну Николаю. Ложкина ФИО36. была дома, приглашала их на чай, они беседовали. После он ушел в армию. После прихода из армии заметил, что состояние Ложкиной ФИО36. изменилось, в ее поведении начались странности, она его уже не узнавала. Стучалась в комнату Николая, спрашивала, кого они привели в квартиру, проявляла агрессию. Он не считал, что она была в здравом уме. Николай говорил, что это все в силу возраста. У Николая с бабушкой были словесные конфликты Ложкину ФИО36. по рассказу Николая домой приводили полицейские, она терялась на улице».

    Опрошенный в судебном заседании свидетель Миловидов ФИО61. суду пояснил, что Ложкину ФИО36, он видел, они общались с ней. В 2013 году состояние ее здоровья расценивал, как у пожилого человека. В 2008-2009 году она общалась с ним приветливо, приглашала на чай. В 2012 году она перестала узнавать его, полноценно он уже не мог с ней общаться, думала, что к Николаю заходят чужие люди. При нем Коля с бабушкой не конфликтовал».

    Опрошенная в судебном заседании свидетель Давлятшина ФИО62.суду пояснила, что знакома с мамой ответчика с мая 2013 года. Сергей уезжал из города попросил ее за ней последить, помочь по хозяйству. Она рассказывала о себе, свои истории. Она вела себя адекватно. Упоминала, что сыну отписала квартиру. В конце лета она так же ухаживала за ней, так как она сломала ногу. Она оставалась у нее на ночь. Говорила, что скучает по внучке. Когда она пришла второй раз, она узнала ее, помнила темы, на которые они общались, радостно ее встретила.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель Лушников ФИО63. суду пояснил, что в 2013 году по просьбе Сергея он возил его маму в поликлинику, перед майскими праздниками, также возил ее в Регистрационную палату, она пояснила, что переоформляет квартиру на сына. Его мама адекватно реагировала, провалов в памяти не имела. На автозаводе было мероприятие для ветеранов, маму Сергея отвозили туда. В 2014 году у нотариуса оформляли доверенность на получение пенсии на маму Сергея. Она всех узнавала, по общению находилась в адекватном состоянии. С нотариусом она также общалась адекватно, осознавала происходящее.

    Анализируя пояснения свидетелей, суд исходит из того, что свидетели не обладают какими либо познаниями в области психиатрии, дают пояснения об отсутствии или наличии душевного заболевания у умершей, исходя из своего взгляда либо со слов сторон, поэтому суд принимает их показания лишь в совокупностью с другими представленными сторонами доказательствами.

    Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением суда <дата> по делу была назначена судебно - психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» N 17\2724 от <дата>, Ложкина ФИО21 на момент совершения сделки дарения 1/3 доли квартиры, <дата> обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции (слабоумия). О чем свидетельствуют данные о развитии заболевания в старческом возрасте на фоне гипертонической болезни и хронического нарушения мозгового кровоснабжения (дисциркуляторная энцефалопатия), характеризующимся постепенным необратимым нарастанием когнитивных (познавательных) нарушений по типу лакунарного слабоумия с неравномерностью психических нарушений, преимущественным поражением мнестической сферы с затруднением фиксации в памяти текущих событий, с замещением недостающих воспоминаний иными с поиском вещей, документов, идей кражи денег, мнестической дезориентировкой в окружающем времени, лицах, в районе, где непосредственно проживала), сужением объема и снижением четкости восприятия, темпа и продуктивности интеллектуальной деятельности, неадекватности ситуации эмоционального фона (эйфоричности, расторопности), с низкой приспособленностью (адаптации) к внешним изменениям при нуждаемости в постороннем уходе и контроле. Уровень слабоумия, отсутствие значимого улучшения психического состояния описываемся врачами психиатрами (с легацией слабоумия 11.12.2012г., подтверждением при повторном осмотре 2012г. 2013г.), большинством свидетелей с 2012 г. по момент смерти Ложкиной ФИО21, который обуславливает констатацию у исследуемого лица на период 2013 года оскудненносгь представлений и понятий, ее поверхностность умозаключений без учета нюансов ситуации, утрату способности усваивать новые знания, неспособность удерживать значимее изменения в памяти и согласовывать свое решение, значительные затруднения ориентироваться в нетривиальных (непривычных сложных ситуациях, в том числе ситуаций юридических сделок. Принятие решений по юридической сделке происходило по психопатологическим механизмам, обусловленными выраженными интеллектуально-мнестическим нарушениями, ограничивающие ее в осознании основных альтернатив и возможностей, не позволяли быть критичной в оценке собственной личности, ситуаций, рисков, понимать и учитывать отдаленные последствия действий для всего круга сопряженных лиц. образом, Ложкина ФИО21 на момент совершения сделки дарения квартиры, <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение экспертов, суд считает, что данное заключение экспертов соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывают сомнений.

При проведении экспертизы были достаточно и объективно изучены материалы дела, пояснения свидетелей, изучалась подлинная амбулаторная карта Ложкиной ФИО36 а также другие представленные экспертам медицинские документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ложкиной ФИО36. свидетельствует о пороке ее воли, на совершение сделки договора дарения спорной квартиры.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

    Однако ответчиком не представлено доказательственной базы в опровержении исковых требований.

Утверждение ответчика, что поведение Ложкиной ФИО36. в апреле 2013 года носило адекватный характер, свои действия она осознавала, не нашло своего подтверждения и опровергается доказательствами по делу, представленными истом и его представителем.

Для доказывания обстоятельств, опровергающих требования предусмотренных ст.177 ГК РФ недостаточно свидетельских показаний, просмотра видеозаписи, ответчиками должны были быть представлены документы, их подтверждающие, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ применяется срок исковой давности один год, поскольку такая сделка является оспоримой.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, сторона ответчика исходила из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец Чугаева ФИО70. узнала о заключении Ложкиной ФИО36. и Ложкина ФИО72. оспариваемого договора дарения.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется Гражданским Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец при жизни Ложкиной ФИО36 не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Она могла бы обратиться с таким иском, но в интересах Ложкиной ФИО36 если бы была ее опекуном. В настоящем случае Чугаева ФИО70. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного Ложкиной ФИО36., как ее наследник, а, следовательно, и как ее правопреемник.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого установления, необходимо было выяснить, могла ли Ложкина ФИО36 по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении истца Чугаевой ФИО70.

Именно с названной целью судом по ходатайству представителя истца по делу проведена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза на предмет способности Ложкиной ФИО36. после подписания оспариваемого договора дарения и до своей смерти понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертов ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» N 17\3193 от <дата> Ложкина ФИО21 с момента подписания договора дарения <дата> и по момент ее смерти обнаружила психическое расстройство в форме сосудистой деменции (слабоумия). О чем свидетельствуют данные о развитии заболевания в старческом возрасте на фоне гипертонической болезни и хронического нарушения мозгового кровоснабжения (дисциркуляторная энцефалопатия), характеризующимся постепенным необратимым нарастанием- когнитивных (познавательных) нарушений по типу лакунарного слабоумия с неравномерностью психических нарушений, преимущественным поражением мнестической сферы с затруднением фиксации в памяти текущих событий, с замещением недостающих воспоминаний иными с поиском вещей, документов, идей кражи денег, мнестической дезориентировкой в окружающем (времени, лицах, в районе, где непосредственно проживала), сужением объема и снижением четкости восприятия, темпа и продуктивности интеллектуальной деятельности, неадекватности ситуации эмоционального фона (эйфоричности, расторможенности), с низкой приспособленностью (адаптации) к внешним изменениям при нуждаемости в постороннем уходе и контроле. Свидетельские указания Давлятшиной ФИО81., Лушникова ФИО63. комиссией экспертов при вынесении заключения учтены, не привнесли убедительных данных о достаточном уровне осознания Ложкиной ФИО36. ситуации заключения договора дарения (в том числе понимания вида заключаемой сделки, а именно дарения, безвозвратного отчуждения, условий, при которых она производится, прогноза последствий и т.д.); допустимо озвучивание лицами с лакунарным слабоумием внешней стороны сделки без понимания внутренней стороны. Уровень слабоумия, отсутствие значимого улучшения психического состояния описывается врачами психиатрами (с констатацией слабоумия 11.12.2012г., подтверждением при повторном осмотре 20.12.2013г.), большинством свидетелей с 2012 г. по момент смерти Ложкиной ФИО21, который обуславливает констатацию у исследуемого лица на период с 2013г. по 2017г оскудненность представлений и понятий, ее поверхностность умозаключений без учета важных нюансов ситуации, утрату способности усваивать новые знания, правильно оценивать свои поступки и прогнозировать последствия, неспособность удерживать значимые изменения в памяти и согласовывать свое решение с ними, значительные затруднения ориентироваться в нетривиальных (непривычных), сложных ситуациях, в том числе ситуаций юридических сделок, обращения в суд по защите своих интересов. Принятие решений по юридической сделке происходило по психопатологическим механизмам, обусловленными выраженными интеллектуально-мнестическим нарушениями, ограничивающие ее в осознании основных альтернатив и возможностей, не позволяли ей быть критичной в оценке собственной личности, ситуаций, рисков, понимать и учитывать отдаленные последствия действий для всего круга сопряженных лиц, следовательно Ложкина ФИО21 с момента подписания договора дарения <дата> и по момент ее смерти не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском для истца Чугаевой ФИО70., как правопреемника Ложкиной ФИО36. начинает течь со дня ее смерти – с <дата>. Истец обратилась в суд с настоящим иском <дата>, то есть срок исковой давности ею не пропущен.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности ответчика представить суду все доказательства по делу в опровержении исковых требований, ввиду их недоказанности, суд признает исковые требования Чугаевой ФИО16 к Ложкину ФИО17 о признании договора дарения от <дата> недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделка недействительна, то подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ложкина ФИО17 на недвижимое имущество на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, <номер> от <дата>, прекращении права собственности на 1\3 долю за Ложкиным ФИО17 на спорную квартиру.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), в связи с чем, 1\3 доля квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес> подлежит включению в наследственную массу открывшуюся после смерти Ложкиной ФИО21, умершей <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугаевой ФИО16 к Ложкину ФИО17 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>., заключенный <дата> между Ложкиной ФИО21 и Ложкиным ФИО17, зарегистрированный <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ложкина ФИО17 на недвижимое имущество 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес>, выданное <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Ложкина ФИО17 на 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Включить 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул., <адрес> наследственную массу открывшуюся после смерти Ложкиной ФИО21, умершей <дата>.

Взыскать с Ложкина ФИО17 судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья:                                       В.М. Нуриева