Решение по делу № 2-1323/2024 от 18.04.2024

Дело №57RS0026-01-2023-001151-66 Производство №2-1323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайлову Андрею Борисовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову А.Б. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2006 ответчик направил в Банк заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее Тарифы), в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет с лимитом по счету, который подлежит кредитованию. Рассмотрев заявление, Банк 24.08.2006 открыл ответчику счет №42301810700035470543, то есть совершил акцепт оферты клиента, заключив тем самым кредитный договор №52473351.

По указанному договору денежные средства предоставлялись в кредит под 11,99% годовых на срок до 25.08.2011. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в сумме 3220 руб. Срок возврата кредита определен в количестве 9 месяцев.

Помимо этого условиями договора (Тарифами) установлена плата за расчетно-кассовое обслуживание, а также неустойка за пропуск платежей.

Вместе с тем, ответчик не исполнял свои обязанности по внесению минимальных платежей, ввиду чего Банк потребовал возврата задолженности, составляющей 150292,11 руб.

Поскольку требование о возврате долга исполнено не было, истец просил суд взыскать с Михайлова А.Б. задолженность по кредитному договору №52473351 в размере 64305,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4205,84 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.Б. и его представитель Расина Е.В. факт заключения договора и просрочку оплаты кредита не оспаривали, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 24.08.2006 путем подписания и предъявления заявления о предоставлении кредитной карты, анкеты, а также присоединения к Условиям и Тарифам, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет №42301810700035470543 и выдан кредит на покупку автомобиля в сумме 111100 руб.

Погашение кредита осуществлялось согласно графику ежемесячными платежами в сумме 3220 руб.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, указанными в заявлении, Условиях, Тарифах и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Свои обязанности по кредиту Банк исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу п. 6.3.2 Условий в случае пропуска клиентом ежемесяных платежей Банк вправе выставить заемщику заключительную счет-выписку, которая подлежит оплате в срок, указанный в ней.

Однако свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 25.05.2007 ему выставлено заключительное требование в котором в срок до 25.06.2007 предложено оплатить кредитную задолженность в сумме 154592,11 руб.

Заключительное требование ответчик также не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.Ответчик факт просрочки платежей и наличия задолженности не оспаривал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с общими условиями кредитования (п. 5, 9.2) Банку предоставлено право досрочного истребования кредитной задолженности.

В настоящем споре истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику 25.05.2007 заключительный счет, потребовав не позднее 25.06.2007 оплатить всю задолженность по кредиту в сумме 154592,11 руб.

Таким образом, срок исковой давности по договору надлежит исчислять с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования, то есть с 26.06.2007.

Соответственно срок исковой давности истекал 25.06.2010.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Михайлова А.Б. долга вынесен мировым судьей судебного участка №3
Орловского района Орловской области 16.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности, ввиду чего сам факт предъявления требования в порядке приказного производства не имеет в данном случае правового значения.

Настоящий иск предъявлен в суд только 04.05.2023, то есть еще спустя почти 12 лет с даты истечения срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайлову Андрею Борисовичу о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения 17.05.2024.

Судья В.В. Каверин