Решение по делу № 33-3086/2017 от 01.03.2017

Судья Мордвинов А.П.                      Дело № 33-3086/2017

        А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление истца Колесниковой ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой ФИО11 к Ельчаниновой ФИО12 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя истца Колесниковой Л.Г. – ФИО7,

на определение Манского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Поданное истцом Колесниковой ФИО14 заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Колесниковой ФИО15 к Ельчаниновой ФИО16 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчаниновой ФИО18 в пользу Колесниковой ФИО17 <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.Г. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ельчаниновой И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества.

Решением Майского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 г. исковые требования Колесниковой Л.Г. к Ельчаниновой И.В. оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колесниковой ФИО19 к Ельчаниновой ФИО20 удовлетворены,

<дата> истец Колесникова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что <дата> между Колесниковой Л.Г. и ФИО7 был подписан договор №/ФЛ о предоставлении юридических услуг по подготовке документов и искового заявления по данному гражданскому делу. <дата> Колесникова Л.Г. оплатила за оказанные <данные изъяты> при этом в судебные расходы по настоящему делу включены также расходы на сбор необходимых документов, расходы по проезду к месту рассмотрения спора, суточные расходы, в связи с рассмотрением спора за пределами г. Красноярска, а также государственной пошлины. Колесниковой Л.Г. также были понесены расходы оформление в отношении ФИО22 доверенности в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с Ельчаниновой И.В. в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Колесниковой Л.Г. – ФИО7 просит определение суда изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскания расходов на оформление доверенности, расходов в связи с рассмотрением дела за пределами г. Красноярска.

Утверждает, что судом безосновательно было отказано во взыскании расходов по проезду к месту рассмотрения спора, поскольку не были представлены документы о наличии в пользовании ФИО7 транспортного средств, при том, что суду были направлены копии ПТС и СТС на имя ФИО7, а так же копии чеков о приобретении бензина ФИО7, что подтверждается чеком о списании денежных средств в карты ФИО7

Полагает, что судом не основательно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оформления доверенности, поскольку данная доверенность была выдана в связи расторжением договора заключенного именно с Ельчаниновой И.В. и судебное представительство было связано именно в связи с нарушением договора ответчиком.

Так же выражает несогласие с уменьшением судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку представителем истца было подготовлено искомое заявление, представитель истца присутствовала в 4 -х судебных заседаниях. была подготовлено апелляционная жалоба, а так же имело место участие в 2-х судебных заседаниях в Красноярском ФИО3 суде.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителя истца Колесниковой Л.Г. – ФИО7 на определение Манского районного суда Красноярского края от <дата>, заявителем ФИО23. не подписана (л.д.227-228).

При таких обстоятельствах частная жалоба, поданная указанным лицом на определение Манского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба, поданная представителем истца ФИО1 – ФИО7 на определение Манского районного суда Красноярского края от <дата>, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Колесниковой Л.Г. – ФИО7 на определение Манского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: