Решение по делу № 33-6372/2019 от 06.05.2019

Судья Рубинская О.С.                 Дело №33-6372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.

при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.

с участием представителя ответчика Буракевич А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», Копкина С.Ю. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2019 года

гражданское дело по иску Юрина А.С. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», Копкину С.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 533603-021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Копкина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юрина А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Копкина С.Ю.

Гражданская ответственность Юрина А.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

04.06.2018 г. Юрин А.С. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» для фиксирования страхового случая, предъявив необходимые документы и аварийное транспортное средство к осмотру, но до настоящего момента убыток не урегулирован.

Юрин А.С. обратился в ООО «Кристалл» для расчета стоимости аварийного транспортного средства марки Митсубиши Лансер, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер составила 165 385 руб. с учетом износа и 256 353 руб. без учета износа.

Таким образом, задолженность ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по выплате страхового возмещения составляет 165 385 руб.

Задолженность Копкина С.Ю. составляет 90 968 руб.

03.07.2018 г. истец в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» направил претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, однако до настоящего момента страховое возмещение, а также моральный вред выплачены не были.

12.07.2018 г. истец в адрес ответчика Копкина С.Ю. направил претензию о возмещении материального ущерба, однако до настоящего момента возмещение выплачено не было.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 181 343 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., с Копкина С.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35 657 руб., госпошлину 2 929 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Лебедева А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Шубин А.В. возражал против заявленных требования, просил учесть злоупотребление истцом своими правами, не отрицал, что направление на ремонт было направлено истцу с нарушением срока.

Ответчик Копкин С.Ю. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Авантаж» и САО «ВСК» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили представителей своих интересов.

Решение Совтеского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2019 года постановлено

взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Юрина А. С. в счет материального ущерба 181 343 руб., штраф 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 880 руб., расходы на представителя 1 000 руб.

Взыскать с Копкина С. Ю. в пользу Юрина А. С. в счет материального ущерба 35 657 руб., расходы на оценку ущерба 1 120 руб., расходы на представителя 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 269,71 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Юрина А. С. к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", Копкину С. Ю. о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 126,86 руб.

Копкин С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Копкину С.Ю. Гражданская ответственность Копкина С.Ю. застрахована в соответствии с Правилами ОСАГО по страховому полису, по которому установлен лимит ответственности в размере 400 000 рублей, данный размер не провещает размера ущерба, причиненного истцу. Указывает, что в соответствии с ст. 15.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда должно было быть организовано только путем организации и (или) оплаты, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Полагает, что истец заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребление правом), в связи с чем суд должен в защите принадлежащего ему права отказать. Полагает необходимым уменьшить размер ответственности в соответствии с ст.404 ГК РФ. Обращает внимание, что согласно Заказ-наряду № ООО «Авантаж» были выполнены работы, в которые вошли в том числе необоснованные работы (восстановление геометрии задней части а/м на стенде, арматурные работы). Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», такие виды работ судебными экспертами в качестве необходимых для данного ремонта не указаны.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выражает несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с нарушением сроков подачи извещения о дорожно-транспортном происшествии. Сообщает, что согласно почтовому уведомлению о вручении, 02.07.2018 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт, таким образом, с момента осмотра транспортного средства истца (04 июня 2018 года) до отправки направления на ремонт ТС прошло 20 (двадцать) рабочих дней. При этом особо обращает внимание, что в данный срок не включено 12 июня 2019г. (согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации «Нерабочие праздничные дни»). Приводя собственный анализ действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что поведение одной из сторон является недобросовестным и в этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Копкин С. Ю., истец Юрин А. С., представители САО «ВСК», ООО «АВАНТАЖ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО").

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закон "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 срока, исключению не подлежат.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, начиная со дня поступления заявления, за исключением нерабочих праздничных дней, установленных в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2018 года принадлежащему истцу автомобилю Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак А474СС152 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Копкина С.Ю., который в ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в ДТП не оспаривал.

04.06.2018 г. Юрин А.С. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» для фиксирования страхового случая, на месте был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

02.07.2018 г. ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес истца было направлено направление на ремонт.

Таким образом, в нарушение статьи ч. 21 ст. 12 Закон "Об ОСАГО" страховщиком направление на ремонт транспортного средства не было направлено в установленный законом срок до 25.06.2019 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Сервисрезерв» о нарушении истцом сроков извещения о ДТП, предусмотренных пунктом 3.8 Правил, несмотря на такое обстоятельство, ответчик в установленном порядке организовал проведение осмотра автомобиля истца.

Согласно п. 3.8. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Страхователем представлены ответчику все необходимые документы для организации страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на несвоевременное извещение страховой компании о страховом случае, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в силу положений статей 963, 961 ГК РФ и установления факта наступления страхового случая.

При этом доказательств того, что указанные действия страхователя повлияли на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Факт ДТП и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств существования иной причины возникновения спорных убытков, ответчиком не представлено.

Вред автомобилю был причинен, и обращение страхователя в страховую компанию осуществлено в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения носила несвоевременный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком ООО «СК «Сервсисрезерв» своих обязательств по направлению истцу направления на ремонт повлекло невозможность получения истцом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.Нарушение ответчиком своих обязательств, а также невозможность в настоящее время осуществить страховое возмещение путем ремонта уже отремонтированного транспортного средства, позволяли суду удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Сервсисрезерв» материального ущерба ввиду стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассматриваемое ДТП произошло 21.05.2018 г. по вине ответчика Копкина С.Ю., не отрицавшего своей вины в ДТП.

Согласно постановления от 23.05.2018 г. Копкин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку 21.05.2018 г. в 19 час. 50 мин. по адресу г.Н.Новгород, ул. Культуры, 110 Б при управлении транспортным средством <данные изъяты> не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Копкина С.Ю. была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Таким образом, виновные действия водителя Копкина С.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.05.2018 г. и повреждением транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО» от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 181 343 руб., без учета износа – 283 460 руб.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер составила 217 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Копкина С. Ю. частично ввиду следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таком положении на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам экспертизы, выполненной ООО «ПЦО», согласно которой учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер реально понесенная истцом в размере 217 000 рублей, не превышает стоимость, определенную экспертизой и принял для расчетов суммы взыскания с Копкина С.Ю. стоимость реально понесенных расходов.

Необоснованность проведенных работ истцом при восстановительном ремонте автомобиля в виде восстановления геометрии задней части автомобиля на стенде и арматурных работ по доводам апелляционной жалобы Копкина С. Ю. не установлено, поскольку размер реально понесенных расходов не превышает сумму ущерба, определенную экспертизой, а также не противоречит перечню, установленных работ для производства восстановительного ремонта. Доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Копкина С.Ю. правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ООО «СК «Сервсисрезерв», Копкина С.Ю. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Сервсисрезерв», Копкина С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи