Решение по делу № 2-1296/2023 от 06.02.2023

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 года

Дело № 2-1296/2023

25RS0010-01-2023-000669-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севергиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугримова Дениса Викторовича к Володиной Елене Валерьевне о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Бугримов Д.В. обратился в суд с иском к Володиной Е.В. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГ. в районе дома по <.........> лит А. им производилась уборка мусора. Около 15-15 часов ДД.ММ.ГГ. к месту сбора мусора ТБО на автомобиле с государственным номером № подъехали трое неизвестных ему ранее граждан, две женщины и один мужчина. Все они находились с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, резкий дистанционный запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. Володина начала высказывать в его адрес недовольства по поводу проводимых им работ. В целях недопущения противоправных действий со стороны присутствующих граждан, им был вызван наряд ДПС. Однако до прибытия сотрудников ДПС Володина, управляя автомобилем, скрылась с места, опасаясь привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Покидая место событий Володина оскорбила его грубой нецензурной бранью публично в присутствии неустановленных граждан, унизив его честь и достоинство. Указанные обстоятельства подтверждаются сделанной им видеозаписью. Нарядом ДПС указанный автомобиль был обнаружен во дворе <.........>А по <.........> в <.........>. ДД.ММ.ГГ. он обратился в прокуратуру <.........> с заявлением о возбуждении дела по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Володиной. ДД.ММ.ГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, Володина признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В связи с тем, что Володиной в его адрес были допущены оскорбления, он испытал нравственные страдания, чувство тревоги, был вынужден обратиться к представителю для оказания юридической помощи в целях получения консультации и подготовки документов в прокуратуру и суд. Оскорбление было совершено на улице, на глазах многочисленных граждан, что могло создать негативное отношение к нему, и нанесло ущерб его репутации. В связи, с чем он испытал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания и агрессию. Им были понесены расходы в размере 30 000 руб. в связи с оказанием ему юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской и актом выполненных работ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 75,60 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Бугримов Д.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, просил не уменьшать указанные расходы, понесенные им в целях реализации своего права на защиту, поскольку ответчик не предоставила доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Володина Е.В. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст. 21 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 15 минут в районе <.........> края Володина Е.В. высказала в адрес Бугримова Д.В. оскорбление в форме противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, тем самым унизив его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., Володина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В связи с тем, что Володиной Е.В. в адрес Бугримова Д.В. были высказаны оскорбления, он испытал нравственные страдания, чувство тревоги, подавленность, беспокойство, переживания, учитывая, что оскорбление озвучено в присутствии многочисленных граждан, что могло создать негативное отношение к нему, и нанесло ущерб его репутации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда»

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.20016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и установленных судом доказательств, касающихся высказывания ответчиком ДД.ММ.ГГ. в адрес истца оскорбительных выражений в неприличной форме, унизивших тем самым его честь и достоинство, суд приходит к выводу о причинении Бугримову Д.В. морального вреда и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судом учитывается следующее.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, понесенных Бугримовым Д.В. в результате оскорбления его со стороны ответчика, степень вины причинителя вреда и обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности личности сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором б/н услуг от ДД.ММ.ГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..

Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, включая подготовку документов в рамках подачи искового заявления о компенсации морального вреда с Володиной Е.В. в пользу Бугримова Д.В.

Доказательств явной несоразмерности понесенных расходов не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 75,60 рублей, а также уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с платежным извещением от ДД.ММ.ГГ. №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугримова Дениса Викторовича к Володиной Елене Валерьевне о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, в пользу Бугримова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 75,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко