Решение по делу № 8Г-4952/2023 [88-5632/2023] от 16.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5632/2023

№ 2-3163/2022

25RS0002-01-2022-006861-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, взыскании убытков

по кассационной жалобе Пироговой Юлии Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Пироговой Ю.Д. - Яковенко Н.С., представителя ПАО «Сбербанк России» - Жулинской И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Приморское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8635 был сдан на исполнение исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с ИП С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок требования исполнительного документа банком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Ю.Д. и П.. был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению претензионной и иной переписки с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, связанной с неисполнением банком в установленный законом срок требований исполнительного документа. Истцом оплачены услуги П. на сумму <данные изъяты> рублей.

Пирогова Ю.Д. просила суд с учетом уточнений исковых требований признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа №; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 убытки в размере 2 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа № взысканы с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Пироговой Ю.Д. убытки в размере 22 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пирогова Ю.Д. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что исполнительный лист № был выдан на основании решения, вступившего в законную силу после введения моратория. Ссылается на то, что установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа ответчиком был нарушен.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переданный ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Приморскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8635 исполнительный лист № по исполнению решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП С. в пользу Пироговой Ю.Д. компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 750 рублей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Ю.Д. в связи с поступлением от нее ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления.

Отменяя решение о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа и взыскании в пользу Пироговой Ю.Д. убытков в размере 2 250 рублей и 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о возникновении имущественного требования по исполнительному листу № после введения моратория ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отсутствия оснований для приостановления исполнения требований документа.

Приняв во внимание, что требования Пироговой Ю.Д. вытекают из правоотношений, разрешенных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2022 года в рамках спора между Пироговой Ю.Д. и ИП С., и, таким образом, имущественное требование по исполнительному листу <данные изъяты> возникло до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по приостановлению исполнения требований исполнительного документа являются правомерными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы Пироговой Ю.Д. о том, что исполнительный лист выдан судом на основании решения, вынесенного и вступившего в законную силу после введения моратория, и доводы о понесенных истцом убытках на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи