Решение по делу № 33-7193/2024 от 03.09.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, указав, что (дата) им заключен договор о реализации ФИО3 продукта с ИП ФИО7 «ФИО3 агентство «Орлан-тур».

На основании указанного договора им внесено в кассу в качестве частичной оплаты тура 70 000 рублей. Однако, в связи с не подтверждением заявки на бронирование, туроператор отказался от предоставления туруслуг.

Согласно п.1.2 указанного договора ИП ФИО7 «Туристическое агентство «Орлан-тур» является агентом и действует по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и действует от его имени.

(дата) истцом в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 70 000 рублей. Данное отправление получено адресатом (дата).

Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей судебного участка № Ленинского районного суда (адрес) при рассмотрении гражданского дела № и установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от (дата).

(дата) ответчик платежным поручением № перечислил 43500 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 24500 рублей была взыскана (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата).

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статей 31, п.5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков возврата уплаченной денежной суммы, из расчета:

- 43500х3%х64 дня =83520 рублей,

-24500х3%х281 день=206535 рублей, итого 290055 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Регин Туризм» в свою пользу неустойку (пени) в размере 290 055 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по (адрес), а также в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО7 ФИО3 агентство «Орлан-тур».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика сумму неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что отказ истца от договора обусловлен наступлением обстоятельств непреодолимой силы и не связан с нарушением сроков выполнения услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в виду наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием, что требования тождественными не являются в виду, того, что в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как при рассмотрении дела мировым судьей требования были заявлены исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доклад судьи ФИО2, позицию представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене и изменению не усматривает.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ФИО1 (турист) и ИП ФИО7 «ФИО3 агентство «Орлан-тур» (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристский продукт (комплекс услуг), а турист принять и оплатить указанный туристский продукт. Весь комплекс зазываемых услуг излагается в согласованной между сторонами «Заявке на бронирование туристского продукта» (Приложение № к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора агентство является агентом и действует по поручению туроператора – ООО «Регион Туризм» и от его имени.

В соответствии с п.2.2.6.9 агентство не несет ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств неопределимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые агентство не смогло ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (включая, но не ограничиваясь следующими событьями: землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, ураганы, снежные заносы, военные действия, массовые заболевания, забастовки, решения государственных органов, ограничения перевозок, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций), препятствующих осуществлению путешествия.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта к Договору о реализации туристского продукта от (дата), оформленной на имя ФИО9 маршрутом путешествия являлся (адрес), срок путешествия с (дата) по (дата). Полная стоимость путевки составила 200000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией от (дата) подтверждается частичная оплата истцом тура в размере 70 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с не подтверждением заявки на бронирование туроператор отказался от предоставления вышеуказанных туристических услуг.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просил считать расторгнутым договор о реализации туристского продукта от (дата) и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 70 000 рублей.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается выплата ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 43500 рублей.

(дата) ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка №(адрес) с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, в котором просил суд в связи с отказом туроператора от предоставления туруслуг, входящих в оплаченный туристский продукт, признать договор о реализации туристского продукта от (дата), заключенный между ИП ФИО7 «ФИО3 агентство «Орлан-тур» и им расторгнутым. Взыскать с ООО «Регион туризм» в его пользу стоимость товара в размере 70 000 рублей, взыскать с ООО «Регион туризм» в его пользу неустойку (пеню) в размере 700 рублей за каждый день просрочки начиная с (дата) по день фактического взыскания стоимости товара в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от (дата), в размере 24500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 28500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Представленной истцом в материалы дела выпиской по его банковскому счету подтверждается выплата ответчиком (дата) денежной суммы по решению мирового судьи в размере 28500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительства Российской Федерации об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, суд первой инстанции, указал, что в связи с высоким уровнем заболеваемости COVID-19 оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации закрыл авиасообщение с Турцией и вышеуказанный тур не состоялся, туристическая путевка аннулирована туроператором, заявка на бронирование не подтверждена, истец добровольно отказался от договора, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, следовательно оснований для взыскания неустойки в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, дополнительно отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о снятии ограничений на полеты, в конце февраля 2022 года, судебная коллегия отмечает, что в связи с началом Российской Федерации специальной военной операции в Украине, США и ряд примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций осуществили недружественные и противоречащие международному праву действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе в отношении гражданской авиации Российской Федерации - запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.

В связи с этим с 05.03.2022 на официальном сайте Росавиации размещена информация о том, что в связи с принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации (запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.) российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств, носящих характер непреодолимой силы (санкции, отмена перелетов, запрет пролета над территориями недружественных стран и территориями боевых действий, аресты воздушных судов), был аннулирован туристский продукт и произведен возврат денежных средств.

Таким образом, ООО «Регион Туризм» утратило возможность обеспечить предоставление истцу туристских услуг в мае 2022 года в связи с ограничительными мерами (санкциями), введенными в отношении Российской Федерации иностранными государствами по политическим мотивам. Введенные санкции носили чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности туроператора характер.

При этом, исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, туроператор принял на себя обязательства по оказанию услуг, а не по продаже товара, в связи с чем положения ст. ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Право на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о возврате денежных средств предусмотрено ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Однако такое право возникает у потребителя в случае отказа от договора по вине исполнителя, вызванной нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в претензионном порядке истцом ответчику были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором по не зависящим от него причинам, в то время как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, между тем содержащееся в претензии истца требование о возврате денежных средств не было связано ни с нарушением срока оказания услуги (в связи с досрочной аннуляцией тура срок оказания услуги не наступил), ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем основания для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Следовательно, то обстоятельство, что истцом претензия в адрес ООО «Регион Туризм» направлена после предполагаемой туристической поездки с (дата) по (дата) не может служить основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, указанная позиция апеллянта является субъективным мнением и основана на неверно толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения суда, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ФИО10 (дата).