Решение по делу № 33-1812/2024 от 26.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1812/2024

Дело № 9-920/2023

УИД 36RS0004-01-2023-009172-04

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-920/2023 по иску М А А к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе М А А

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 26 800 рублей и неустойки в размере 50 384 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.12.2023 исковое заявление М А А к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки возвращено заявителю с приложенными к нему документами, разъяснено Мкртчяну А.А. его право на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка по выбору истца (л.д. 19).

В частной жалобе Мкртчян А.А. просит отменить указанное определение, указывая при этом, что возвращая исковое заявление, судья ошибочно полагал, что данный имущественный спор между Мкртчяном А.А. и АО «АльфаСтрахования» возник в сфере зашиты прав потребителей. А соответственно не верно применил норму права и определил подсудность ( л.д. 23-24).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установлено, что Мкртчян А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 26 800 рублей, неустойки в размере
50 384 рублей, убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, судебных расходов, цена иска составляет 77 184 рублей (26 800 рублей + 50384 рублей).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом предъявлены требования при цене иска менее 100 000 рублей (77 184 рубля), и требования основаны на правоотношениях, возникших в сфере защиты прав потребителей, настоящий иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами территориальной подсудности споров мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 69 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ).

Правоотношения между первоначальным кредитором и новым кредитором не носят потребительского характера, и Закон о защите прав потребителей на них не распространяется.

Установлено, что между собственником т/с Поповым А.А. (потерпевшим/потребителем) и ИП Гончаровым А.В., а впоследствии и между Мкртчяном А.А. и ИП Гончаровым А.В. заключены договоры уступки права требования (цессии).

Таким образом, установлено, что Мкртчян А.А. обратился в суд как цессионарий и возвращая исковое заявление, как неподсудное данному суду, суд первой инстанции не учел положения Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, которыми четко установлено, что личные права потерпевшего, в том числе и права на альтернативную подсудность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» не передаются третьим лицам по договору цессии. Соответственно на правоотношения по договору цессии не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 4, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из указанного следует, что по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей нужно обращаться к мировому судье при цене иска не более 100 000 руб. Для остальных имущественных споров, разрешаемых мировыми судьями, предельная цена иска осталась прежней - 50 000 руб.

Вместе с тем, цена иска в данном случае составляет 77 184 рублей, соответственно более 50 000 рублей, ввиду чего, исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Воронежа с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г. отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Воронежа, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

мотивированное апелляционное в окончательной форме 13.03.2024.

Председательствующий: