Решение по делу № 22-992/2021 от 22.03.2021

Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д. Дело № 1-21/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Сейтхалилова В.Л. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года, которым

Сейтхалилов Варлен Леманович, 01 октября 1986 года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий гражданства, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сейтхалилову В.Л., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Сейтхалилова В.Л. под стражей с 03 ноября 2020 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, его защитника и прокурора, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпатоийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года Сейтхалилов В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении гр.ФИО9 23 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить Сейтхалилову В.Л. более строгое наказание. Свои требования мотивирует тем, что приговор является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что преступление Сейтхалилов В.Л. совершил в состоянии алкогольного опьянения, после чего скрылся с места происшествия и объявлен в розыск, мер к заглаживанию вреда не принял, что ставит под сомнение вывод суда о наличии у него смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что с учетом изложенного, данных о личности Сейтхалилов В.Л., который в 2009 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.185 УК Украины, суд, в целях перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, мог назначить Сейтхалилову В.Л. более строгое наказание, однако этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Евпатории Панарин М.В. и осужденный Сейтхалилов В.Л. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменений, поскольку считают его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Сейтхалилов В.Л. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал и подтвердил тот факт, что действительно 23.10.2020 в дневное время он, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО9 один удар в лицо, от которого последний упал на землю и потерял сознание. После этого Сейтхалилов В.Л. нанес ФИО9 около двух ударов ногой в голову. Поняв, что натворил, Сейтхалилов В.Л. попытался привести ФИО9 в сознание, поливал его водой, а затем вызвал сотрудников скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи и осмотрели ФИО9, то сообщили ему, что тот скончался.

Кроме личного признания, вина Сейтхалилова В.Л. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО9 приходился ему родным братом, проживал в <адрес>, где работал по найму, в т.ч. выполнял строительные работы. Летом 2020 года, когда Потерпевший №1 приезжал в <адрес>, брат познакомил его с Сейтхалиловым В.Л., с которым вместе работал на стройке в районе «Спутник-1».

23.10.2020 года Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора с Сейтхалиловым В.Л. понял, что последний и ФИО9, голос которого он слышал, находятся в состоянии алкогольного опьянения. В тот же вечер родственники сообщили Потерпевший №1 о том, что его брат погиб. Данные обстоятельства впоследствии подтвердили и сотрудники полиции. Полагает, что конфликт между братом и Сейтхалиловым В.Л. возник на почве алкогольного опьянения (л.д.88-9-, т.1);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что у его супруги имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором они строят жилой дом. Для выполнения работ по строительству дома нанял рабочих, как позже стало известно, Сейтхалилова В.Л. и ФИО9. 23.10.2020 года утром он выдал им аванс, после чего уехал. В тот же день около 17-40 часов ему позвонил сосед по участку по имени Ваг и сообщил, что ФИО9 упал с высоты 2-го этажа и умер. В связи с этим Свидетель №1 приехал на участок и в ходе разговора с присутствующими тут же сотрудниками скорой помощи ему стало известно, что их вызвал Сейтхалилов В.Л., сообщил о падении ФИО9, после чего ушел в неизвестном направлении.

Утром 24.10.2020 Свидетель №1 прибыл на участок и от строителей узнал, что 23.10.2020 на улице между Сейтхалиловым В.Л. и ФИО9 произошла драка, в ходе которой Сейтхалилов В.Л. нанес последнему удар в лицо, от которого тот упал, а затем начал наносить ему удары ногой по голове. О данных обстоятельствах он сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №4 и ФИО11, согласно которым 23.10.2020 года около 17 часов они работали по соседству с участком № по <адрес> в <адрес> и видели, что из строящегося дома вышли, как позже им стало известно, Сейтхалилов В.Л. и ФИО9, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО9 попытался ударить Сейтхалилова В.Л. черенком лопаты, однако последний нанес ему удар кулаком в область груди, от которого ФИО9 упал на землю, ударил головой о грунтовое покрытие и потерял сознание. Несмотря на это, Сейтхалилов В.Л. стал с силой наносить ему удары ногой по голове, в связи с чем они начали ему кричать, чтобы он успокоился. После этого Сейтхалилов В.Л. успокоился, попытался привести ФИО9 в чувство, а затем вызвал работников скорой помощи и впоследствии убежал (л.д.147-155, т.1);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Сейтхалилов В.Л. является ее гражданским мужем. 23.10.2020 около 17-40 часов они встретились и Сейтхалилов В.Л. сообщил, что между ним и его напарником - ФИО9 произошла драка, в ходе которой он нанес последнему несколько ударов, отчего тот умер. После этого Сейтхалилов В.Л. уехал;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020 - земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка на участке, осмотрен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти (л.д.8-45, т.1);

- протоколом явки с повинной Сейтхалилова В.Л. от 02.11.2020, из которого следует, что 23.10.2020 он, находясь на участке № по <адрес> в <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения гр.ФИО9, от которых тот скончался на месте (л.д.247, т.1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Сейтхалилова В.Л. на месте, согласно которому он на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах конфликта и нанесения ФИО9 ударов руками и ногами (л.д.37-76, т.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №361 от 25.11.2020 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего ФИО9 и образовавшихся от действия тупых предметов в срок от 30 до 60 минут до наступления смерти. Смерть ФИО9 наступила 23.10.2020 года от закрытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы в виде кровоподтеков на левой ушной раковине и нижней челюстной области слева; ушибленной раны теменной области; кровоизлияний в мягкие покровы теменной области, левой сосцевидной области и левой половины лица; оскольчатого перелома нижней челюсти в области левого угла и правой половины тела; множественных субарахноидальных кровоизлияний в обеих теменных височных, лобных и обоих полушарий мозжечка, осложнившихся отеком-набуханием вещества головного мозга (л.д.172-174, т.1);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 407 от 27.11.2020 о том, что обнаруженные на трупе ФИО9 телесные повреждения могли образовать при обстоятельствах, указанных Сейтхалиловым В.Л. при проверке показаний на месте (л.д.207,208, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Сейтхалилова В.Л. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Сейтхалилова В.Л. в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Сейтхалиловым В.Л. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

При назначении наказания Сейтхалилову В.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осознание неправомерности своего поведения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Сейтхалилова В.Л., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях п.31 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Тот факт, что 29.02.2008 года Сейтхалилов В.Л. был осужден приговором Евпаторийского городского суда АР Крым по ч.1 ст.185 УК Украины, значения для дела не имеет, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления данная судимость была погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Сейтхалилов В.Л. давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, которые имели значение для дела и являлись доказательством его виновности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим его наказание.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Сейтхалилову В.Л., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Сейтхалиловым В.Л. преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному Сейтхалилову В.Л. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной.

Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов дела, после совершения преступления Сейтхалилов В.Л. скрылся, в связи с чем 25.10.2020 был объявлен в розыск. 02.11.2020 Сейтхалилов В.Л. был задержан и доставлен в СО по г.Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю, после чего был составлен протокол его явки с повинной (л.д.67,68,72, т.1).

Поскольку Сейтхалилов В.Л. сообщил о своей причастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном им преступлении, то у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Сейтхалилова В.Л. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки указанным требованиям закона, правильно установив наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Сейтхалилова В.Л., суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного для общества и дают основания для усиления ему наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Сейтхалилова В.Л. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

С учетом изложенного и исходя из положений ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Сейтхалилову В.Л. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года в отношении Сейтхалилова В.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Сейтхалилова В.Л., его явки с повинной;

- усилить назначенное Сейтхалилову В.Л. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: