Решение по делу № 33-5878/2020 от 25.08.2020

Судья Пименов И.И.                               Дело № 33-5878/2020

№ 2-690(1)/2020

64RS0046-01-2020-000141-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой О.Е.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В., секретарями Косаревой К.В., Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Качурина А.А., Прокофьевой Н.В. к жилищно-строительному кооперативу «Катерина-2000» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Качурина А.А., Прокофьевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Прокофьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качурин А.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Катерина-2000» (далее – ЖСК «Катерина-2000») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец Качурин А.А. указал, что он является членом ЖСК «Катерина-2000». 14 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор паевого взноса № на приобретение двухкомнатной квартиры №, находящейся на №-м этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> на сумму 2 422 020 рублей. Качурин А.А. выплатил паевой взнос в полном объеме.

07 декабря 2015 года между Качуриным А.А. и ЖСК «Катерина-2000» был заключен договор паевого взноса № на приобретение двухкомнатной квартиры №, находящейся на №-м этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> на сумму 3 250 740 рублей.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанных договоров квартиры должны передаваться со смонтированными радиаторами отопления, стояками отступления, канализации, горячей и холодной воды, пластиковыми окнами со стеклопакетами без подоконников и откосов и пластиковые двери, металлическая входная дверь, выполняется штукатурка стен во всех помещения, выполняется ограждение лоджий с остеклением.

Истцу стало известно, что 18 сентября 2017 года было проведено общее собрание членов ЖСК «Катерина-2000». Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК № от <дата> пункт повестки 4 - обсуждение подписания дополнительного к договору паевого взноса по изложению п.1.5 в новой редакции, а именно по изменению вида работ, «принято» единогласное решение об исключении проведения отделочных работ в квартирах.

Согласно списку пайщиков ЖСК «Катерина-2000» от 18 сентября 2017 года имеется 50 квартир при действительном количестве 58, отсутствуют сведения о собственниках нежилых помещений. В данном документе имеются исправления, отсутствуют сведения о доверенностях, паспортные данные, позволяющее идентифицировать пайщиков, отсутствуют бюллетени для голосования, отсутствует протокол подведения итогов голосования, внесены записи одной женской рукой, при отсутствии других членов ЖСК просто не имеется подписей, в графах Качурин А.А имеется надпись «на собрании не присутствовал», протокол и список пайщиков изготовлены в разное время (используется разный шрифт).

15 июня 2019 года осуществлен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При осмотре выяснилось, что квартиры сдаются без проведения отделочных работ, предусмотренных договором.

На основании изложенного истец Качурин А.А. просил суд признать недействительным протокол № от 18 сентября 2017 года общего собрания членов (пайщиков) ЖСК «Катерина-2000», проводимого в форме очного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокофьева Н.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокофьева Н.В. указала, между ней и ЖСК «Катерина – 2000» 24 октября 2014 года был заключен договор паевого взноса № на приобретение квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> на сумму 2 522 940 рублей. Прокофьева Н.В. выплатила паевой взнос в полном объеме. 15 июня 2019 года осуществлен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При осмотре квартиры выяснилось, что квартира сдается без проведения отделочных работ, предусмотренных договором. На основании изложенного Прокофьева Н.В. просил суд признать недействительным протокол № от 18 сентября 2017 года общего собрания членов (пайщиков) ЖСК «Катерина-2000», проводимого в форме очного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Качурин А.А., Прокофьева Н.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, примененного на основании заявления председателя ЖСК «Катерина-2000» Шишкиной В.И. Судом не принято во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК «Катерина-2000» содержится информация о том, что сведения в отношении Шишкиной В.И. являются недостоверными. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

После перерыва в судебное заседание не явилась третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Прокофьева Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Качурин А.А. является членом ЖСК «Катерина-2000». 14 июля 2014 года между ним и ЖСК «Катерина-2000» заключен договор паевого взноса № на приобретение двухкомнатной квартиры №, находящейся на №-м этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> на сумму 2 422 020 рублей. Качурин А.А. выплатил паевой взнос в полном объеме.

07 декабря 2015 года между Качуриным А.А. и ЖСК «Катерина-2000» заключен договор паевого взноса № на приобретение двухкомнатной квартиры №, находящейся на 11 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> на сумму 3 250 740 рублей. Качурин А.А. выплатил паевой взнос в размере 2750000 рублей.

Прокофьева Н.В. также является членом ЖСК «Катерина-2000». 24 октября 2014 года между ней и ЖСК «Катерина-2000» заключен договор паевого взноса № на приобретение двухкомнатной квартиры №, находящейся на №м этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> на сумму 2 522 940 рублей. Прокофьева Н.В. выплатила паевой взнос в полном объеме.

18 сентября 2017 года состоялось общее собрание членов (пайщиков) ЖСК «Катерина-2000» в форме очного голосования, строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения, оформленные протоколом №. По вопросу № 4 было принято решение: «предложить каждому пайщику подписать дополнительное соглашение к договору паевого взноса, изложить п. 1.5 договора в следующей редакции: вышеуказанная площадь передается пайщику без отделочных работ: без обоев, побелки, шпатлевки, окраски, облицовки плиткой, без стяжки пола, без комплекта санитарно-технических приборов, без внутренней квартирной трубной разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации, без межкомнатных дверей. Монтируются радиаторы отопления, стояки отопления, канализации, горячей и холодной воды, пластиковые окна со стеклопакетами без подоконников, откосов, сеток и балконные двери, металлическая входная дверь».

Оспаривая данное решения общего собрания, Качурин А.А., Прокофьева Н.В. ссылаются на отсутствие бюллетеней для голосования, не уведомления о проведении общего собрания, наличие в листе регистрации исправлений, на отсутствие паспортных данных пайщиков, участвовавших в голосовании, на отсутствие протокола подведения итогов голосования.

Судом установлено, что о нарушении своего права оспариваемым решением Качурин А.А. узнал в ноябре 2018 года, мае 2019 года, однако в суд с исковым заявлением обратился 10 января 2020 года.

Прокофьева Н.В. о нарушении своего права узнала при осмотре квартиры в июне 2019 года, однако с иском в суд обратилась 27 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для оспаривания решений, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком и третьим лицом Шишкиной В.И.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, о пропуске шестимесячного срока также заявлено Шишкиной В.И. привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Единственной допустимой формой подтверждения полномочий лица действовать от имени юридического лица является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ЖСК «Катерина-2000» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана Шишкина В.И., председатель правления. Сведения о других лицах, которые могут представлять ЖСК «Катерина-2000» без доверенности ЕГРЮЛ не содержит.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности также было сделано Шишкиной В.И., как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока было сделано неуполномоченным лицом.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией из Волжского районного суда города Саратова были запрошены материалы гражданского дела № по иску Прокофьевой Н.В. к ЖСК «Катерина – 2000», ООО СК «Система», МУП «Саратовское городское капитальное строительство» об обязании передать жилое помещение.

В материалах данного гражданского дела содержится копия дополнительного соглашения к договору № от <дата>, подписанная 18 сентября 2017 года между ЖСК «Катерина-2000» и Прокофьевой Н.В. Данным дополнительным соглашением стороны пришли к взаимному соглашению изменить п. 1.5 к договору № от 24 октября 2014 года.

Следовательно, о решении общего собрания от 18 сентября 2017 года Прокофьевой Н.В. было известно при подписании дополнительного соглашения к договору №.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2019 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Качурина А.А. к ЖСК «Катерина-2000» о соразмерном уменьшении паевого взноса, взыскании компенсации морального вреда. Основанием заявленных исковых требований Качуриным А.А. являлось несоответствие качества переданной ему квартиры условиям договора о строительстве дома № от 14 июля 2014 года. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что решением общего собрания членов (пайщиков) ЖСК «Катерина-2000» от 18 сентября 2017 года было постановлено изменить п. 1.5 договора паевого взноса и передать квартиры пайщикам без отделочных работ.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что срок исковой давности Прокофьевой Н.В., Качуриным А.А. не пропущен, является несостоятельным.

Пропуск установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п.п. 106, 107, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи