Решение по делу № 2-1/2024 (2-8/2023; 2-840/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-1/2024.

УИД: 66RS0037-01-2022-000840-78.

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

    Город Лесной Свердловской области                    24 апреля 2024 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием прокурора Казаченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу Скакуновой Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу Маневриной Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме и в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.04.2024.

Судья:                                                                           Новикова Т.Л.

Дело № 2-1/2024.

УИД: 66RS0037-01-2022-000840-78.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Город Лесной Свердловской области                    24 апреля 2024 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием прокурора Казаченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скакунова Л.Д. и Маневрина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «ЭХП») и обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Нижнетуринское АТП») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Скакунова Л.Д. и Маневрина Н.В. указали, что Скакунова Л.Д. является матерью, а Маневрина Н.В. является сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ФГУП «Комбинат «ЭХП» в <адрес> произошел несчастный случай на производстве. Водитель Зелев А.В., управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Нижнетуринское АТП», из-за отказа тормозной системы потерял управление, пробил ворота цеха № ФГУП «Комбинат «ЭХП», въехал на территорию цеха, травмировав при этом находящихся там рабочих. В результате наезда автобуса ПАЗ на работника ФГУП «Комбинат «ЭХП» ФИО6, последний погиб на месте происшествия. По данному факту работодателем ФГУП «Комбинат «ЭХП» был составлен акт о несчастном случае на производстве, водитель Зелев А.В. был привлечен к уголовной ответственности. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека. Просят суд взыскать с ФГУП «Комбинат «ЭХП» в пользу Скакуновой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и в пользу Маневриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу Скакуновой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и в пользу Маневриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 3-5, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Скакунова Л.Д. и Маневрина Н.В. представили дополнительное обоснование иска, указав, что основанием для взыскания компенсацию морального вреда с ФГУП «Комбинат «ЭХП» является ст.ст. 237, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что гибель ФИО6 признана несчастным случаем на производстве, именно работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Работодатель не исключил возможность несанкционированного заезда транспортного средства на территорию цеха, по территории которого передвигалась группа работников, что свидетельствует о не обеспечении безопасных условий труда. (л.д. 87-88, том 2).

В судебном заседании истцы Скакунова Л.Д. и Маневрина Н.В. представили дополнение к исковому заявлению (пояснения), указав, что ФИО6 являлся сыном Скакуновой Л.Д. и братом Маневриной Н.В. Между ними были хорошие отношения. Мать с сыном виделись 1 раз в неделю зимой и чаще летом, сын помогал матери в саду и по хозяйству, через день созванивался с мамой. Маневрина Н.В. в 2003 году уехала в <адрес>, каждый месяц приезжала к родителям в <адрес>, где виделась с братом, не менее раза в неделю общалась с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о смерти ФИО6, очень сильно переживали, поскольку только в марте 2021 года похоронили мужа, отца ФИО8, после смерти которого Маневрина Н.В. находилась в неврологическом состоянии, в мае, июне 2021 года она обращалась к неврологу, ей было назначено лечение. До трагедии Скакунова Л.Д. видела сына за неделю, после счерти сына она плохо спит, кричит по ночам. Утрата сына и брата ФИО6 причинила истцам огромные нравственные страдания, они очень переживают о страшной гибели родного человека, испытывают печаль от утраты ФИО14. В год и месяц трагедии Скакунова Л.Д. получала компенсацию вместе с женой ФИО14 и его дочерью, 2 000 000 рублей разделили на троих, по 666 666 рублей 66 копеек (л.д. 91-94, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зелев А.В., Худякова Н.В., Скакунова Е.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО4 (л.д. 101, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела № по обвинению Зелева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Худякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Сивкова Ю.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 136, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу возобновлено (л.д. 150, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивков Ю.Г. (л.д. 205, том 1).

В судебном заседании истец Скакунова Л.Д. и истец Маневрина Н.В., представитель истцов ФИО17, действующая по доверенности (л.д. 99, том 2) полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, в обоснование иска привели те же доводы.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат ЭХП» ФИО18 действующий по доверенности (л.д. 101, том 2), в судебном заседании полностью поддержал возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» ФИО19, действующий по доверенности (л.д. 100, том 2), в судебном заседании иск признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей каждому из истцов.

Третьи лица Зелев А.В. и Худяков Н.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20, 49, том 2), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9, 11, том 2).

Третьи лица Сивков Ю.Г., Скакунова Е.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23, 50), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, иных данных о месте жительства в суд не предоставили.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Из возражений ответчика ФГУП «Комбинат ЭХП» следует, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения. Должностных лиц ФГУП «Комбинат ЭХП», ответственных за данный несчастный случай комиссия не установила. В момент происшествия ФИО6 не находился на своем рабочем месте, какой-либо вредный фактор, обусловленный трудовым процессом, на него не действовал. Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является автобус ПАЗ-32040205, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Нижнетуринское АТП». Каких-либо неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя ФГУП «Комбинат ЭХП», а также нарушений, которые привели к несчастному случаю, допущено не было, вина работодателя отсутствует. ООО «Нижнетуринское АТП» оказаны услуги по перевозке пассажиров на территории ЗАТО <адрес>, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, повлекли по неосторожности смерть двух и более лиц. Нарушений требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению на ФГУП «Комбинат ЭХП» не имеется, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФГУП «Комбинат ЭХП» ФИО20 Кроме того, ФГУП «Комбинат ЭХП» в добровольном порядке, с целью оказания поддержки членам семей работников, погибших в результате несчастного случая, произвел денежные выплаты близким родственникам погибших. Так, в частности, матери погибшего ФИО6 – Скакуновой Л.Д. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 31, том 1).

Из возражений ООО «Нижнетуринское АТП» следует, что при размере компенсации морального вреда просят учесть степень вины ООО «Нижнетуринское АТП». Считают, что данный несчастный случай произошел по вине водителя транспортного средства Зелева А.В., который при остаточной осмотрительности мог бы пресечь совершение наезда на ворота. Работодатель не мог знать, что его работник (водитель) нарушит Правила дорожного движения, что повлечет гибель людей. соответственно, не мог предотвратить совершение преступления. Кроме того, истцы могли обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», с которой у ответчика заключен договор, за получением страховой выплаты, что также может повлиять на размер компенсации морального вреда (л.д. 72-74, том 1).

Помощник прокурора города Лесного Казаченко Т.А. исковые требования считает законными и обоснованными, поддержала их, просила при разрешении требования о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся сыном истца Скакуновой Л.Д. и братом истца Маневриной Н.В.

Так, согласно свидетельствам о рождении, родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и Скакунова Л.Д. (л.д. 12, 13, том 1).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО10 и ФИО11, после расторжения брака ФИО28 присвоена фамилия ФИО28 (л.д. 96, том 2).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО12 и ФИО11, после заключения брака ФИО28 присвоена фамилия ФИО29 (л.д. 14, том 1, л.д. 95, том 2).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:20, рейсовый автобус марки ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Нижнетуринское АТП», под управлением водителя Зелева А.В., двигался по маршруту № с пассажирами в количестве не менее 40 человек по <адрес> в <адрес>, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, в результате чего автобус совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, в том числе ФИО6, с места происшествия с множественными телесными повреждениями в виде переломов конечностей и травм головы госпитализированы ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, последняя в тот же день скончалась в ГАУЗ СО ЦГКБ № <адрес> (л.д. 10-11, 45-56, том 1).

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15, том 1).

Исполнение Зелевым А.В. трудовой функции в момент ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Приговором городского суда города Лесного Свердловской области от 31.05.2023 Зелев А.В. осужден по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; Сивков Ю.Г. осужден по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре (л.д. 158-183, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.05.2023 в отношении Зелева А.В. и Сивкова Ю.Г. изменен:

- уточнена вводная часть приговора, считать, что приговор вынесен в отношении Сивкова Ю.Г.;

- освобожден Сивков Ю.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- приговор в отношении Зелева А.В. отменен, прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- отменен приговор в части взыскания с Зелева А.В. процессуальных издержек, снять арест с его имущества;

- на основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за Зелевым А.В. право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный положениями ст. ст. 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- отменен приговор в части решения по гражданским искам 5., 11., 12., 13., 6., 7., 14., 15., 9., 16., 17., 18., 10., 19., 20., 8., и в части снятия ареста с имущества Сивкова Ю.Г., дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда (л.д. 184-193, том 1).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признании преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно указанному судебному акту действия Зелева А.В. в исследуемой ситуации не нарушали ни одного из инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации. При этом в деянии нет и признаков более общего состава преступления – причинения смерти по неосторожности, поскольку вред им причинен в условиях крайней необходимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что вред пассажирам автобуса был для Зелева А.В. более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. При оценке последствий своего деяния Зелев А.В. не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности. Кроме того, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, а Зелеву А.В. инкриминировано неосторожное преступление.

Согласно указанных судебных актов, Сивков Ю.Г., единственный учредитель и директор ООО «Нижнетуринское АТП», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, с целью извлечения дохода из деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское ТТА» вплоть по ДД.ММ.ГГГГ продолжал с использованием находившихся в ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, принадлежащих ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту № «КПП-1 – 35 квартал» в <адрес>.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению морального вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН №.

Из сообщения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие отказа тормозной системы автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Зелева А.В., совершившего наезд на пешеходов, в том числе на ФИО6, скончавшегося в результате травм на месте происшествия. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, заявитель Скакунова Е.В. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20.072021 (л.д. 25, том 2).

Также по месту работы погибшего ФИО6 ФГУП «Комбинат ЭХП» было выплачено матери погибшего Скакуновой Л.Д. единовременное пособие в размере <данные изъяты>.

Истец Скакунова Л.Д. является матерью, истец Маневрина Н.В. является сестрой погибшего ФИО6, смертью которого им причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (п. 1). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что противоправными действиями ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» истцам Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. был причинен моральный вред. Следовательно, имеются основания для возложения на ООО «Нижнетуринское АТП» по возмещению Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. компенсации морального вреда. В счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, ответчиком выплата не производилась.

В судебном заседании истец Скакунова Л.Д. пояснила, что с сыном у неё были хорошие отношения, он помогал ей материально и по хозяйству, был её опорой и помощником, особенно после смерти супруга в марте 2021 года. Они проживали друг от друга в 10 минутах езды, каждый день созванивались, сын с внучкой каждую неделю приезжал к ней, летом в сад приезжал через день. После гибели сына она к врачу не обращалась, но плохо спит, сын снится ей каждую ночь, она очень переживает до настоящего времени гибель сына.

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, обстоятельств травмы, приведшей к гибели ФИО6, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Нижнетуринское АТП» следует взыскать в пользу Скакуновой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда к данному ответчику суд полагает завышенным.

В судебном заседании истец Маневрина Н.В. пояснила, что с братом у неё были хорошие отношения. С 2003 года она проживает в <адрес>, брат проживал с ней, потом женился, и переехал с женой в <адрес>. Раз в месяц она приезжала к родителем и всегда встречалась с братом, созванивалась с ним через день. Последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ на 40 днях после смерти отца. Когда погиб брат, она была на успокаивающих препаратах после смерти папы, у неё была паника, непонимание. Ей очень тяжело без брата. Жизнь человека бесценна, она до сих пор принимает успокаивающее лекарства, наблюдается у невролога. Брат помогал ей материально, помог взять ипотеку, дал денег на первоначальный взнос.

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, обстоятельств травмы, приведшей к гибели ФИО6, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Нижнетуринское АТП» следует взыскать в пользу Скакуновой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда к данному ответчику суд полагает завышенным.

Оснований для выводов о наличии в действиях погибшего нарушений действующий норм и правил на момент ДТП (грубая неосторожность), у суда не имеется.

Также истцами Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. заявлены требования к ФГУП «Комбинат ЭХП», ссылаясь на факт работы погибшего ФИО6 на ФГУП «Комбинат ЭХП», при этом свои требования основывают на нормы трудового законодательства, считают, что работодателем не обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало смерти ФИО6

По мнению истцов, работодатель не обеспечил надежность пропускных ворот, которые не имели останавливающей возможности, что исключало бы возможность автобусу продолжить движение по территории площадки цеха № ФГУП «Комбинат ЭХП». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО6 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, произошедшее с ним событие, должно быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве и работодатель обязан возместить моральный вред матери и брату погибшего.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с работниками ФГУП «Комбинат ЭХП» произошел на территории предприятия по пути движения работников на рабочее место по установленному работодателем маршруту; в момент происшествия все пострадавшие не находились на рабочих местах и вредные факторы, обусловленные трудовым процессом на них не действовали, опасный производственный фактор - воздействие движущихся механизмов, транспортных средств. Причиной, вызвавшей несчастный случай, указано нарушение Правил дорожного движения (код 07), причины дорожно-транспортного происшествия, при котором работники ФГУП «Комбинат ЭХП» получили травмы, устанавливаются следственными органами, по факту происшествия Следственным отделом по ЗАТО город Лесной ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, старшим следователем ОВД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Должностных лиц ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответственных за данный несчастный случай, комиссия не установила (л.д. 34-44, том 1).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО город Лесной следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по свердловской области подполковника юстиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФГУП «Комбинат ЭХП» ФИО20 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-60, том 1).

Доказательств того, что несчастный случай был обусловлен действиями работодателя, не имеется. Доказательств тому, что причина наступления смерти ФИО6 связана с профессиональной деятельностью, профессиональным заболеванием либо произошли в результате несчастного случая на производстве, то есть в результате трудовой деятельности, влияния на работника опасных и (или) вредных производственных факторов, что несчастный случай связан с производством, не имеется.

Таким образом, при отсутствии прямой вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в результате которого истцам причинен вред здоровью, а также о добросовестном поведении работодателя до и после несчастного случая и об отсутствии нарушений со стороны работодателя, а также с учетом обстоятельств, установленных судом, в иске к ФГУП «Комбинат ЭХП» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей (по 300 рублей за требование о компенсации морального вреда каждого истца).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу Скакуновой Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу Маневриной Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска Скакуновой Л.Д. и Маневриной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме и в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья:                                                                           Новикова Т.Л.