Решение по делу № 33-1345/2024 от 15.01.2024

Судья Алексеева И.В.                                              Дело № 33-1345/2024

УИД 34RS 0001-01-2017-002775-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Болдыревой И. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> (13-1432/2023) по иску Свидетель №1 к администрации Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании доверенностей недействительными

по частной жалобе с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле, Болдыревой И. Д. на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Болдыревой И.Д. – Фисун А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Свидетель №1 и его представителя Сысолятиной Л.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырева И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированным тем, что в ходе доследственной проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), проводившейся в период рассмотрения настоящего дела, результаты которой не были известны суду, иным участникам процесса и заявителю, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Болдыревой И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Ворошиловский районный суд <адрес> для разрешения заявления Болдыревой И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями Болдырева И.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в уклонении от оценки по существу представленным заявителем доводам и доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бодякина О.Б. к Беляевой И.В. о признании доверенностей недействительными удовлетворены;

признана недействительной доверенность <адрес>6, выданная Бодякиным О.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя Беляевой И.В., удостоверенная нотариусом <адрес> Соколовой Е.Д., зарегистрированная в реестре за № <...> на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Бодякиной Р.В.;

признана недействительной доверенность <адрес>0, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бодякиным О.Б. на имя Беляевой И.В., удостоверенная нотариусом <адрес> Кошкаревой Т.М., зарегистрированная в реестре за № <...>Д-886 на продажу квартиры, находящейся по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащей Бодякину О.Б. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца Бодякина О.Б. на Бодякина Ю.Ф., в связи со смертью Бодякина О.Б.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчика Беляевой И.В. на администрацию Степановского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> и администрацию Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>, в связи со смертью Беляевой И.В.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца Бодякина Ю.Ф. на Свидетель №1, в связи со смертью Бодякина Ю.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Болдыревой И.Д. на решение Ворошиловского районного суда Волгограда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Болдырева И.Д. указала, что в ходе доследственной проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), проводившейся в период рассмотрения настоящего дела, результаты которой не были известны суду, иным участникам процесса и заявителю, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Болдыревой И.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких данных, судом сделан правильный вывод о том, что Болдырева И.Д., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в обоснование заявления сообщает суду не о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.

Представленные дополнительные доказательства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Болдыревой И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи