Решение по делу № 2-1895/2022 (2-8681/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-1895/2022

УИД 24RS0041-01-2021-008235-55

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                     г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием представителя истца Тимофеева А.В. - Максютенко О.В., третьего лица Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 31.08.2020 года заключил с ООО «Агентство правовой защиты» договор № АКИ-000007 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей, истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме. Истец полагая, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом обратился к ответчику 05.07.2021 г. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств обуславливая это тем, что в договоре не указано в чем именно будет заключаться юридическое сопровождение, кроме того при личной консультации ответчик дал понять, что примет непосредственное участие в судебном разбирательстве. Получив ответ на претензию, ответчик указал, что все обязательства были исполнены в полном объеме. Истец Тимофеев А.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» в его пользу компенсацию ущерба нанесенного некачественными юридическими услугами в размере стоимости услуг по договору от 31.08.2020 г. № АКИ-000007 об оказании юридических услуг в размере 55000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Тимофеев А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил защиту своих интересов ООО «Красноярская краевая юридическая компания» в лице Максютенко О.В., действующий на основании нотариальной доверенности Х9 от 11.09.2022 г. сроком на три года, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство правовой защиты» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку все условия договора были выполнены, участие в судебном заседании в качестве представителя договором не было предусмотрено, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке 333 ГК РФ.

Третье лицо Николенко В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, ранее представлял интересы Тимофеева А.В. по устному ходатайству без доверенности со стороны ООО «Агентство правовой защиты» в рамках гражданского дела № 2-2529/2021 по иску Тимофеева А.В. к ООО «РегионЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Т-Финанс», Тимофеева О.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 г. между Тимофеевым А.В. (заказчик) и ООО «Агентство правовой защиты» в лице руководителя Чечулиной Н.В. (исполнитель) заключен договор № АКИ-000007 об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1. условий договора стороны определили, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Согласно п.1.2. условий договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение процедуры увольнения заказчика по соглашению сторон, взыскание недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, убытков и издержек, а также:

-анализ предоставленных заказчиком документов:

-претензия работодателю;

-заявление на увольнение по соглашению сторон;

-жалоба в трудовую инспекцию;

-жалоба в прокуратуру 3 уровней;

-проект искового заявления;

-ходатайство об обеспечительных мерах.

В соответствии с п.2.1. условий договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2. настоящего договора. На основании п.2.2.3. условий договора заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, в порядке и в сроки установленные разделом 3 настоящего договора. Согласно п.3.1. условий договора стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 рублей. На основании п.3.2.1 условий договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит, заказчик в момент подписания настоящего договора производит оплату в размере 55 000 рублей на основании договора между заказчиком и АО «Тинькофф Банк».

Факт оплаты Тимофеевым А.А. услуг по договору № АКИ-000007 об оказании юридических услуг от 31.08.2020 г. в размере 55 000 рублей, стороны не оспаривали.

Как следует из акта выполненных работ от 12.10.2020 г. к договору № АКИ-000007 об оказании юридических услуг от 31.08.2020 г. по прейскуранту цен от 07.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и Тимофеев А.В. (заказчик) составили настоящий акт о том, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги:

Ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, проведение повторной консультации. Согласование необходимости представления дополнительных документов и информации;

Подготовка и подача претензии работодателю;

Подготовка и подача жалобы в трудовую инспекцию Тюменской области;

Подготовка и подача жалобы в Генеральную прокуратуру РФ;

Подготовка и подача жалобы в Прокуратуру Тюменской области;

Подготовка и подача жалобы в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени.

Подготовка проекта искового заявления

Стоимость выполненных работ по договору составляет 50 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно акта выполненных работ от 21.11.2020 г. к договору № АКИ-000007 об оказании юридических услуг от 31.08.2020 г. по прейскуранту цен от 07.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и Тимофеев А.В. (заказчик) составили настоящий акт о том, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги:

Аналитика предоставленных заказчиком сведений и документов;

Подбор нормативно-правовой базы;

Консультирование по вопросам применения норм гражданского законодательства РФ;

Консультирование по вопросам применения норм гражданско-процессуального законодательства РФ;

Консультирование по вопросам применения трудового законодательства;

Подготовка и подача искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 5 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.

Заключая договор об оказании юридических услуг, волеизъявление истца было направлено на перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, увольнение по соглашению сторон, что подтверждается информационной запиской истца от 31.07.2020 г. Таким образом, истец, при заключении договора с ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг окажет ему правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2529/2021 по исковому заявлению Тимофеева А.В. к ООО «РегионЭнергоСеривис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, представитель истца заявил отказ от иска, поскольку оно составлено некорректно (том 2 л.д. 83).

Ответчиком, в обоснование своих доводов, что указанные работы в договоре и в актах оказанных услуг были проведены фактически, была представлена претензия в ООО «РегионЭнергоСервис», исковое заявление, жалоба в прокуратуру Красноярского края, ответ Трудовой инспекции Красноярского края на жалобу, сведения о направлении иска в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик пояснил, что пункт 3 акта - «подготовка и подача жалобы в трудовую инспекцию Тюменской области» имеет явную описку, фактически жалоба была подана в трудовую инспекцию Красноярского края, в подтверждение этому, представил ответ с трудовой инспекции Красноярского края. Кроме того, пункты 4,5,6 акта оказанных услуг также имеют описки, фактически жалоба была подана в прокуратуру Красноярского края, что подтверждается самой жалобой.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при заключении договора юридических услуг, ответчик убедил истца в том, что в договор оказания юридических услуг также входит представление в суде интересов Тимофеева А.В. Сообщил, что юристы ООО «Агентство правовой защиты» несколько раз представляли его интересы по трудовому спору.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в рамках гражданского дела № 2-2529/2021, от 03 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года интересы Тимофеева А.А. представляли Шатровская Н.В., Николенко В.В. – юристы ООО «Агентство правовой защиты».

Представитель ООО «Агентство правовой защиты» пояснил, что договором оказания юридических услуг представление интересов Тимофеева А.В. не предусмотрено, участие в судебных заседаниях представителя Шатровской Н.В. являлось ее личным желанием.

Кроме того, согласно ответа директора ООО «Агентство правовой защиты» указано. что Тимофеева Оксана Леонидовна, Николенко Владислав Васильевич в ООО «Агентство правовой защиты» трудоустроены не были, услуги ООО «Агентство правовой защиты» по договорам гражданско-правового характера не оказывали, Шатровская Н.В. в период с 18.01.2021 г. по 19.03.2021 г. была трудоустроена в ООО «Агентство правовой защиты» на основании трудового договора, указанному сотруднику исполнение договора об оказании юридических услуг № АКИ-000007 от 31.08.2020 г. не поручалось. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями третьего лица Николенко В.В. данными им в ходе судебного заседания согласно которых он действовал без доверенности выданной ООО «Агентство правовой защиты» для представления интересов в суде, а по устному ходатайству представителя истца Тимофеевой О.Л.

На основании вышеизложенного, суд полагает установить ненадлежащее оказание услуг по договору, поскольку договором предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, предусмотренные именно договором, вместе с тем, как установлено судом, ходатайство об обеспечительных мерах ответчиком изготовлено не было, акты выполненных работ также не содержат сведения об оказании ответчиком данной услуги.

Ответчик в свою очередь, указал на то, что при рассмотрении трудового спора, подача обеспечительных мерах не предусмотрена, а также сослался на тот факт, что истец самостоятельно отказался от иска, именно по этому основанию, заявление о принятии обеспечительных мер подготовлено не было.

Суд полагает не согласиться с доводом представителя ответчика, поскольку ответчик не представил дополнительного соглашения, которое бы подтверждало то обстоятельство, что стороны изменили условия договора, объем представленных услуг, его стоимость. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, не освобождает ответчика от неоказания услуг, предусмотренных договором. На основании чего, суд полагает установить, что услуга по составлению ходатайства об обеспечительных мерах по договору оказания юридических услуг от 31.08.2020 г. фактически оказана не была, что в целом ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, как указано в договоре, ответчик обязался направить жалобы в прокуратуру 3-х уровней. Так, согласно акту оказанных услуг от 12.10.2020 г. ответчик подготовил и направил жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Тюменской области, прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени.

Как установлено в судебном заседании, фактически услуги были оказаны не в полном объеме. Ответчик, в подтверждение выполнения работ по акту оказанных услуг, предоставил на обозрение суда жалобу, поданную в Прокуратуру Красноярского края, т.е. лишь в прокуратуру одного уровня, а не 3-х, как указано в договоре.

Довод ответчика о том, что перечисленные услуги имеют явные описки и фактически заменяют собой направление жалобы в прокуратуру Красноярского края – суд отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом истец является потребителем правовых услуг, а ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области права.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчик как исполнитель, обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, подписывая вышеуказанные акты оказанных услуг, а также договор, истец полагал, что услуги, перечисленные в нем, в полной мере позволят истцу обеспечить защиту нарушенного права, в тоже время ответчик, полагая, что в акте и договоре имеются описки и неточности, имел возможность заключить с истцом дополнительное соглашение, чего сделано не было, а потому суд полагает принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре и акте оказанных услуг слов и выражений.

Поскольку ответчиком фактически не были оказаны услуги по изготовлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовки и подачи жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, подготовки и подачи жалобы в районную прокуратуру, а договором данные услуги были предусмотрены, ответчиком суду не представлены сведения о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора, суд полагает взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за данные услуги как установлено условиями заключенного договора. Суд полагает учесть то обстоятельство, что жалоба была направлена в прокуратуру Красноярского края, т.е. фактически ответчиком была направлена жалоба в прокуратуру не 3-х уровней, как указано в договоре, а лишь в прокуратуру субъекта Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости юридических услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчиком истцу во исполнение договора на оказание юридических услуг.

Согласно прейскуранта цен на оказание юридических услуг ООО «Агентство правовой защиты» от 07.08.2020 г., утвержденного приказом №3-Пр от 07.08.2020 г., представленного ответчиком в материалы гражданского дела следует, что стоимость составления заявлений, жалоб, обращений составляет от 10 000 рублей, за составление ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца с ответчика 25 000 рублей, а именно: за не изготовление ходатайства о принятии обеспечительных мер (5 000 рублей), жалобы в Генеральную прокуратуру РФ (10 000 рублей), жалобы в районную Прокуратуру (10 000 рублей).

05.07.2021 г. Тимофеев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: расторгнуть договор № АКИ-000007 об оказании юридических услуг от 31.08.2020 г., возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей.

13.08.2021 г. ответчик направил ответ на претензию, с отказом удовлетворения требований истца.

Положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения претензии за период с 14.08.2021г. по 01.10.2021г. в размере 55000 рублей (55000 рублей х 49 дней х 3%.), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая внимание, что стоимость услуг, не оказанных по договору составляет 25 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков исполнения претензии за период с 14.08.2021г. по 01.10.2021г., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 36 750 рублей, исходя из расчета: 25 000 х 49 дней х 3%

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 10000 руб. и взыскать в пользу истца 10000 руб., в качестве неустойки за период с 14.08.2021 г. по 01.10.2021 г.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей, исходя из расчета: (25000 рублей + 10000 рублей неустойка за нарушение сроков исполнения претензии) / 2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей и определяет ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. ( 1700 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о моральном вреде) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты» в пользу Тимофеева Алексея Валентиновича стоимость услуг размере 25 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Копия верна:                                 А.С.Андреев