Решение по делу № 8Г-32144/2021 [88-30326/2021] от 09.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30326/2021 (2-1214/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 16 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Ефимова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Ефимова С.А.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 6 августа 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Ефимов С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 35 000 рублей страхового возмещения, 35 200 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», 5 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 1 000 рублей расходов за составление претензии, 1 000 рублей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, в связи с имевшим место 24 февраля 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимов С.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Бенедиктова Э.Ю., управляя а/м Киа Рио г/н №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с Рено Логан, г/н №, принадлежащим на праве собственности Ефимову С.А. ДТП оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

Водитель Бенедиктова Э.Ю. признала свою вину в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Ефимова С.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие».

1 марта 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховщиком договор страхования досрочно расторгнут с 24 февраля 2021 года ввиду предоставления Ефимовым С.А. при заключении договора страхования неполных сведений относительно цели использования транспортного средства, что оказывает влияние на степень страхового риска.

24 апреля 2021 года Ефимов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано.

Как установлено судами, автомобиль Рено Логан использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение №5811702 на автомобиль Рено Логан выдано 20 ноября 2019 года сроком действия до 19 ноября 2024 года), и которое действовало на момент ДТП. Кроме того, Ефимов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14 ноября 2014 года по 16 апреля 2021 года, основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ввиду неисполнения страхователем обязанности по предоставлению сведений о факте использования автомобиля в ином качестве, чем только для целей личного использования, страховщиком было принято решение о досрочном прекращении договора в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с выявлением ложных сведений, а именно неверно заполненного параметра «Цель использования ТС» (п.п. 1.13,1.14,1.15 Правил). В адрес страхователя Ефимова С.А. направлялось уведомление о досрочном расторжении договора страхования, которое доставлено 24 февраля 2021 года по месту регистрации страхователя. При этом процедура уведомления не нарушена, адресат уклонился от вручения отправления, в связи с чем на момент ДТП 24 февраля 2021 года в 13:40 договор был расторгнут.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, установив, что страхователь умышленно не сообщил достоверную информацию о цели использования автомобиля, имеющей существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, правомерно признали за страховщиком права на расторжение договоров.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 6 августа 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова С.А. – без удовлетворения.