Решение по делу № 8а-16978/2020 от 10.07.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-16877/2020

город Москва 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Войты И.В., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административных истцов Таганчикова Игоря Юрьевича, Чернова Алексея Ивановича, Смирновой Олеси Вячеславовны и Степановой Седы Киримовны на решение Ярославского областного суда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Таганчикова И.Ю., Чернова А.И., Смирновой О.В., Степановой С.К. к Правительству Ярославской области о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Ярославской области о признании недействующими постановления администрации Ярославской области от 21 января 2005 года № 8 «Об особо охраняемых природных территориях в Ярославской области», постановления Правительства Ярославской области от 1 июля 2010 года № 460-п «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации области и Правительства области» в части признания особо охраняемой природной территорией регионального значения памятника природы «Долина р. Ити», постановления Правительства Ярославской области от 11 апреля 2017 года № 303-п «Об утверждении Положения о памятнике природы «Долина р. Ити» и внесении изменений в постановление Правительства области от 1 июля 2010 года № 460-п».

В обоснование заявленных требований Таганчиков И.Ю., Чернов А.И., Смирнова О.В. и Степанова С.К. указывали, что являются собственниками земельных участков, которые на основании оспариваемых нормативно-правовых актов вошли в границы особо охраняемой природной территории «Долина реки Ити». В связи с нахождением земельных участков на территории памятника природы их привлекают к административной ответственности за нарушение режима особо охраняемой природной территории. Административные истцы считали, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно статьям 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку комплексное экологическое обследование соответствующей территории не проводилось, материалы по организации особо охраняемой природной территории «Долина р. Ити» государственную экологическую экспертизу не проходили.

Решением Ярославского областного суда от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, административным истцам отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Таганчиков И.Ю., Чернов А.И., Смирнова О.В. и Степанова С.К. ставят вопрос об отмене решения Ярославского областного суда от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Правительства Ярославской области и заинтересованного лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования по доверенности Парамонова К.М., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы административных истцов.

Прокурор Бобылева О.А., участвующая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктами «в», «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, природопользования, охрана окружающей среды, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ), которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об ООПТ).

Целью правового регулирования указанного Федерального закона является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологическое воспитание населения (преамбула Закона об ООПТ).

ООПТ различаются по категориям исходя из особенностей их режима, в том числе выделяются памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения, которые могут быть отнесены к ООПТ федерального значения или регионального значения (подпункт «д» пункта 2 и пункт 5 статьи 2, статья 25 Закона об ООПТ).

В силу статьи 26 названного Федерального закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - ООПТ регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении для обеспечения сохранности таких территорий независимо от наличия в их границах хозяйствующих субъектов.

Земли памятников природы относятся к землям особо охраняемых природных территорий в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в границах ООПТ «Долина реки Ити»: Таганчиков И.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, Чернов А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Степанова С.К. – с ДД.ММ.ГГГГ.

В Ярославской области отношения в сфере организации, функционирования и упразднения ООПТ областного значения регулируются Законом Ярославской области от 28 декабря 2015 года № 112-з «Об особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения в Ярославской области» (далее – Закон об ООПТ регионального и местного значения).

Ранее в Ярославской области действовало постановление Администрации Ярославской области от 29 июля 2002 года № 118 «Об установлении дополнительных категорий особо охраняемых природных территорий Ярославской области», которым было утверждено Положение об установлении дополнительных категорий особо охраняемых природных территорий Ярославской области (далее – Положение № 118).

Названный акт утратил силу с 25 июля 2010 года в связи с изданием оспариваемого Постановления от 1 июля 2010 года № 460-п.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 26 Закона об ООПТ, Устава Ярославской области в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемых норм Правительством Ярославской области в пределах полномочий регионального органа исполнительной власти, о соблюдении процедуры принятия нормативных правовых актов, формы, вида, порядка опубликования и введения в действие.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт согласования оспариваемых актов с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона об ООПТ.

В порядке подготовки к принятию данных нормативных актов органом исполнительной власти проведены государственные экологические экспертизы. Органами местного самоуправления – общественные обсуждения проектов указанных постановлений. При разработке Положения о памятнике природы «Долина реки Ити» и уточнении границ особо ООПТ комплексное экологическое обследование данного объекта, выполненного в 2015 году ООО «ЭКОПРОЕКТ-Гарант».

Также суд сослался на вступившее в законную силу решение Ярославского областного суда от 12 июля 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об оспаривании пункта 2.18.11 Перечня особо охраняемых природных территорий, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 1 июля 2010 года № 460-п «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации области и Правительства области», которым была проверена процедура принятия Постановления № 460-п и признана соблюденной.

Судом также установлено, что подготовка оспариваемого Постановления от 21 января 2005 года №8 осуществлялась Администрацией Ярославской области в соответствии с постановлением Губернатора Ярославской области от 1 июня 1998 года № 358 «О развитии системы особо охраняемых природных территорий Ярославской области». В рамках предусмотренных данным Указом мероприятий органом исполнительной власти проводилась инвентаризация и паспортизация особо охраняемых природных территорий Ярославской области, в подтверждение чего административным ответчиком был представлен договор от 9 июня 1998 года о финансировании природоохранных мероприятий, заключенный с Ярославской общественной региональной экологической организацией «Ландшафт», техническое задание на выполнение данных работ, акт сдачи – приемки данных работ, а также комплексная характеристика обследованных районов, в том числе территория «Долина реки Ити».

При этом порядок проведения комплексного экологического обследования Законом об экологической экспертизе, иными нормативными актами установлен не был.

Из содержания данного обследования, проведенного в 2000-2001 годах, следует, что специалистами проведены работы по оценке биоразнообразия животного и растительного мира Ярославского муниципального района, в том числе и территории «Долина реки Ити», а также дан анализ системы ООПТ района, их экологическим и природным особенностям, предложены меры по их оптимизации. Заключение содержит выводы и рекомендации по сохранению и развитию территорий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленная Ярославской общественной региональной экологической организацией «Ландшафт» комплексная характеристика обследованных районов на основании договора с органом исполнительной власти Ярославской области может расценивается как комплексное экологическое обследование территорий в целях ее отнесения к ООПТ, предусмотренное Законом об экологической экспертизе.

Также судом было учтено, что в соответствии со статьей 12 Закона об экологической экспертизе (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления от 21 января 2005 года № 8) обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации и местного значения.

По делу действительно установлено, что в порядке подготовки к принятию Постановления от 21 января 2005 года № 8 органом исполнительной власти Ярославской области государственная экологическая экспертиза результатов комплексного экологического обследования территории, включенной в утвержденный постановлением Перечень, как охраняемый природно-исторический ландшафт «Долина реки Ить», не проводилась, но, вместе с тем, оснований для признания недействующим названного акта в части пункта 4.82 раздела 4 суд не усмотрел, посчитав, что права и законные интересы административных истцов данным актом не нарушены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое Постановление от 21 января 2005 года № 8 утратило силу 25 июля 2010 года и для определения границ ООПТ «Долина реки Ити» никогда не применялось к административным истцам, как собственникам расположенных в пределах данной территории земельных участков, поскольку права на объекты недвижимости ими были приобретены только в 2016-2017 годах.

Кроме того, судом при разрешении административного спора было учтено, что данным постановлением ООПТ «Долина реки Ити» была отнесена к иной категории (охраняемый природно-исторический ландшафт), имела иные границы территории, а земельные участки административных истцов в период действия указанного акта еще не были образованы.

Также, отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании недействующим отдельных положений Постановления от 21 января 2005 года № 8, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы комплексного обследования территории при подготовке этого постановления, порядок принятия данного нормативного правового акта существенно не нарушен, поскольку проведение государственной экологической экспертизы направлено на устранение угрозы окружающей среде, а оспариваемое постановление принято именно в качестве реализации этой цели.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое Постановление № 460-п закрепило статус ООПТ, установило его категорию, границы, площадь, а Постановлением № 303-п уточнены границы данного памятника природы, а также утверждено Положение о памятнике природы «Долина реки Ити», в котором изложены цели и задачи памятника природы, описаны его территория и границы, определен режим особой охраны на территории памятника природы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими положений этих нормативных правовых актов, суд исходил из того, что они не противоречат федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы административных истцов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции также полагает указанные выводы судов верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении упомянутых норм материального права, в связи с чем не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таганчикова Игоря Юрьевича, Чернова Алексея Ивановича, Смирновой Олеси Вячеславовны и Степановой Седы Киримовны – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё