Решение по делу № 2-915/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-915/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001592-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

21 октября 2024 года

дело по иску Матининой Раисы Алексеевны к Родиной Надежде Ивановне, Родину Андрею Михайловичу, Родину Сергею Михайловичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Матинина Р.А. обратилась в суд с иском к Родиной Н.И., Родину А.М., Родину С.М., КУМИ Мариинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Матининой Р.А. в <...> году был приобретен жилой дом <...> по расписке у Родиной Надежды Ивановны.

После продажи жилого дома и получения денежных средств в размере <...> руб. Родина Н.И. вместе с семьей выехали в <...>, и проживают там до настоящего времени. Матинина Р.А. добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более 23 лет, ухаживает за прилегающей территорией, проводит ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги.

Собственность на указанный жилой дом не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Согласно расписке Родина Надежда Ивановна получила деньги в сумме <...> рублей за продажу жилого дома по адресу: <...> и дала свое согласие на продажу жилого дома.

В настоящее время имеется технический паспорт на <...> год. Претензий со стороны третьих лиц нет. Кроме того имеется свидетельство о смерти Р.М. от <...>, свидетельство о смерти Р.Э. от <...>.

Полагает, что с учетом статьи 234 ГК РФ имеются все основания для признания права собственности на жилой дом <...> за Матининой Раисой Алексеевной и прекращении права в отношении Родиной Н.И., поскольку все эти годы Матинина Р.А. непрерывно несет бремя содержания жилого дома как собственник, использует его по назначению, проживает в указанном жилом доме, оплачивает услуги.

Истец просит суд признать за Матининой Раисой Алексеевной, <...> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Матинина Р.А. и ее представитель Осипова Н.А., действующая на основании ордера № <...> от <...>, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Родина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласна.

Ответчики Родин А.М., Родин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КУМИ Мариинского муниципального округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда, при этом указали, что жилое помещение (дом) по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., не является муниципальной собственностью (л.д.47).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель В. суду пояснил, что с истцом Матининой Р.А. проживает по соседству. Ему известно, что в <...> году истец приобрела у Родиной Н.И. жилой дом по адресу: <...>, в котором проживает по настоящее время. С момента приобретения истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным домом, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные платежи, претензии со стороны третьих лиц на данный дом отсутствуют.

Суд, рассмотрев данное гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3 ст.225 ГК РФ).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 ГК РФ. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным паспорта, Матинина Раиса Алексеевна родилась <...> в <...>, с <...> зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.9).

Согласно свидетельству о заключении брака, <...> (л.д.10).

Согласно договору на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан № <...> от <...> (л.д.32-33) Родиной Н.И., Р.М., действующего за себя и за Р.Э., Р.А., Р.С., <...>, на 5 членов семьи была передана в общую совместную собственность квартира, состоящая из <...> жилых комнат, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...>.м., расположенная по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в администрации Мариинского района Кемеровской области.

Согласно расписке от <...>, Родина Н.И. удостоверила, что она получила от Матининой Р.А. деньги в размере <...> рублей в счет оплаты за дом (л.д.11).

Согласно домовой книги, Матинина Р.А. зарегистрирована по адресу: <...> с <...> (л.д.12-13).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <...> (л.д.15) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту от <...>, <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв.м., жилую - <...> кв.м. (л.д.16-23).

Согласно данным паспорта, Родина Надежда Ивановна родилась <...> в <...>, зарегистрирована по адресу: <...> с <...> (л.д.24-25).

Согласно свидетельству о смерти от <...>, Р.Э., <...> года рождения, умер <...>.

Согласно свидетельству о смерти от <...>, Р.М., <...> года рождения, умер <...>.

Матина Р.А. производит оплату за пользование электроэнергией (л.д.34-37), оплачивает земельный налог (л.д.38).

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <...> получен истцом от Родиной Н.И. в октябре <...> года на основании договора купли-продажи (расписки), право собственности надлежащим образом не оформлено, и до настоящего времени она открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым помещением.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о том, что Матинина Р.А. с октября <...> года, то есть более 22 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Данные обстоятельства, с учетом положений ст.234 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для признания за Матининой Р.А. права собственности на указанный жилой дом.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Матининой Раисы Алексеевны к Родиной Надежде Ивановне, Родину Андрею Михайловичу, Родину Сергею Михайловичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матининой Раисы Алексеевны удовлетворить.

Признать за Матининой Раисой Алексеевной, <...>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья -       А.Р. Байгунаков

Секретарь -       Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-915/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -       Л.А. Селезнева