Решение по делу № 2-1436/2020 от 22.06.2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышева Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.М. к Зоткиной Г.М., Безделову А.М., Безделову С.М., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

с участием и в присутствии представителя истца Шумной Н.Б., действующей на основании доверенности, ответчика Зоткиной Г.М., ее представителя адвоката Музафаровой Х.Г., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов С.М. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Зоткиной Г.М., Безделову А.М., Безделову С.М., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного домовладения являются ответчики: Зоткина Г.М. в <данные изъяты> долях, Безделов С.М. и Безделов А.М. по <данные изъяты> доле каждый.

В пользовании истца находится жилое помещение № в указанном жилом доме. В процессе проживания истец утеплил имеющееся холодный пристрой, который вошел в отапливаемую площадь, установил сан-техническое оборудование, демонтировал печное отопление. Согласно заключения комиссии экспертов № по варианту выдела из общей долевой собственности помещения № возможен и соответствует статусу квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что реконструкция указанного жилого помещения не нарушает права и законные интересы других сособственников, среди которых на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования данным домовладением.

В связи с изложенным, истец просил: выделить помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме истцу, и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение с присвоением почтового адреса: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения иска надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик Зоткина Г.М. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку полагали, что предложенный вариант раздел не соответствует долям в праве собственности на спорный жилой дом, кроме того, указали, что спорный жилой дом самовольно реконструирован, и не введен после реконструкции в эксплуатацию.

Ответчики Безделов С.М., Безделов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного домовладения являются ответчики: Зоткина Г.М. в <данные изъяты> долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Безделов С.М. и Безделов А.М. по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В пользовании истца находится жилое помещение № в указанном жилом доме.

Как, следует из материалов дела, указанное жилое помещение состоит из частей помещения: прихожая № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты>.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим описанием объекта капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ АО « АГФ технических данных и кадастровой оценки БТИ».

Согласно технического паспорта инв.номер № составленного БТИ г.Астрахани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., пом.№ в спорном жилом доме состояло из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодного пристроя лит.«а3» площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м. Аналогичные данные жилого помещения № следуют из поэтажного плана спорного жилого дома составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании специалист БТИ П.М.Ю. суду пояснила, что в данном домовладении с момента первой технической инвентаризации была реконструкция, в связи с чем, площади изменились, в домовладении изначально было четыре жилых помещения и холодные пристрои, которые в процессе проживания были переоборудованы и утеплены.

Таким образом, учитывая, что произошло изменение количества помещений, их площади и функционального назначения, суд приходит к выводу, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме была произведена реконструкция.

Согласно данным технического паспорта №, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение ответчика Зоткиной Г.М. имеется отметка о самовольной реконструкции жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ш.А.В. суду пояснила, что реконструкция заключалась в утеплении ранее существующего холодного пристроя и перепланировке внутри жилого помещения №. Дополнительного объема общей площади домовладения истцом не присоединялось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения государственного органа, за счет личных средств и сбережений, личного труда, истцом произведена реконструкция части домовладения, а именно утеплен холодный пристрой.

В результате произведенной реконструкции собственниками домовладения в целом, площадь здания стала составлять – <данные изъяты>. м.

Желая узаконить реконструированный объект недвижимости, сособственник Куликов С.М. обратился в Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

Таким образом, собственник жилого дома во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенной постройки.

Вместе с тем, с целью проверки состояния конструктивных элементов, истец обратился к экспертам ООО «Архивэл».

Согласно техническому заключению № конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим, основные строительные конструкции части жилого дома помещения № находятся в работоспособном техническом состоянии и как следствие, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Выделяемая часть жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора.

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 5.3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, в частности, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии помещение № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку занимаемая истцом часть дома является изолированной, имеет отдельный вход, между собственниками отсутствует спор по данному вопросу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома (помещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства ответчицей не представлено в судебное заедание доказательств, подтверждающих нарушения ее прав и законных интересов при удовлетворении иска Куликова С.М. о прекращении права долевой собственности и выдели доли в натуре.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова С.М. к Зоткиной Г.М., Безделову А.М., Безделову С.М., Муниципальному образованию «администрация города Астрахани», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, принадлежащих Куликову С.М..

Выделить в натуре <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в самостоятельное жилое помещение <адрес>.

Признать за Куликовым С.М. право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен 6.10.2020.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева