Решение по делу № 22-5524/2018 от 29.08.2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Захорульного А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года, которым

Захорульному Андрею Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Захорульного А.В. и адвоката Кузнецова В.Е. об отмене постановления суда, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) Захорульный А.В. осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей.

Отбывает наказание с 19 декабря 2013 года.

Осужденный Захорульный А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Захорульный А.В., ставя вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, указывает об отсутствии у него действующих взысканий, о наличии места жительства в случае замены неотбытого наказания более мягким видом наказания и о необоснованности ссылки суда на отсутствие ежеквартальных поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании оценки обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Захорульный А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Захорульного А.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, имеет 3 поощрения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Захорульного А.В. к исправлению. Вместе с тем его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание с декабря 2013 года, он на протяжении длительного времени никак себя положительно не проявлял, первое поощрение получил лишь в феврале 2017 года, а в 2014 и 2017 годах нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом, поведение Захорульного А.В. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Захорульного А.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания с марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Захорульный А.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Несмотря на то, что Захорульный А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

При этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило не отсутствие ежеквартальных поощрений, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Захорульного А.В. несостоятельны.

Наличие у осужденного Захорульного А.В. места жительства и семьи не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Захорульного А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года в отношении Захорульного Андрея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись