Решение по делу № 8Г-7389/2020 [88-9178/2020] от 08.04.2020

            № 88-9178/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             08 июня 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мехряковой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-1866/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» к Мехряковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения,

    установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» (далее - МУП «Водоканал-Оса») обратилось в суд с иском о взыскании с Мехряковой Н.В. задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения в размере 23 589,99 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района, определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения. Ответчик Мехрякова Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. 26 апреля 2019 года сотрудниками МУП «Водоканал-Оса» в ходе проведения процедур, связанных с вводом в эксплуатацию и опломбировкой индивидуальных приборов учета по заявлению ответчика установлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения, в связи с чем, ответчику произведено доначисление платы по услуге холодного водоснабжения в размере 23589,99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что 26 апреля 2019 года работниками МУП «Водоканал-Оса» произведено обследование жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено подключение дома к централизованной системе водоснабжения МУП «Водоканал-Оса».

По данному факту составлен акт самовольного подключения к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, согласно которого на момент проверки система водоснабжения функционирует, диаметр водопроводных вводов составляет 16 мм; разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения не выдавалась, договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. Копия акта была направлена ответчику почтовым отправлением 24 мая 2019 года.

Из приложенной к акту самовольного подключения к сетям водоснабжения и (или) водоотведения фототаблицы усматривается, что водовод в доме по адресу: <данные изъяты> подключен к прибору учета, а в канализационном колодце подключен к сети водоснабжения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24 января 2013 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с 24 января 2013 года является Мехрякова Н.В.

Прибор учета воды по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию 26 апреля 2019 года.

Договор холодного водоснабжения № 130231654 на поставку холодной (питьевой) воды из централизованных систем холодного водоснабжения в помещение по адресу: г<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен 29 апреля 2019 года.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24 октября 2018 г. № 102-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» и п.1 Приложения № 3 для населения, проживающего в Осинском городском поселении Пермского края, с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. установлен тариф на питьевую воду в размере 37,74 руб./м3.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 26 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года составляет 23 589,99 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.10.2018 № 102-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса», исходил из того, что установленная законом процедура подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в данном случае к централизованной системе водоотведения, ответчиком Мехряковой Н.В., как собственником спорного объекта недвижимости соблюдена не была, в результате чего был составлен акт самовольного подключения к сетям водоотведения, поскольку отсутствовала объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом услуги водоотведения.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, произведенным исходя из норматива потребления, и утвержденного тарифа, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для составления акта самовольного подключения к сетям водоотведения, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, установив, что на дату проведения проверки 26 апреля 2019 года принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: <данные изъяты> был подключен к сетям центрального водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал-Оса», при этом договор на холодное водоснабжение из централизованных систем холодного водоснабжения дома по адресу: <данные изъяты> на 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен не был, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие скважины не исключает возможность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехряковой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Судья