Решение по делу № 33-5373/2016 от 14.04.2016

Судья Акимова И.В. дело № 33-5373/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Вилкова А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вилкова А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 10.07.2013года, заключенных между Вилковым А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, за зачисление в счет погашения кредита, по оплате страховой премии и консультационных услуг банка.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вилкова А.В. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 17 025,53 рублей, страховую премию в размере 11 542,73 рублей, комиссию за зачисление в счет погашения кредита в размере 2 350 рублей, комиссию за получение выписок по счету в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 918,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 418,26 рублей, а всего 109754, 78 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 722,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 10.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 288 568,26 рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 17 025,53 рублей; комиссию за внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 50 рублей за каждый платеж; комиссию в счет уплаты страховой премии в размере 11 542,73 рублей; комиссию за выдачу выписки из лицевого счета в сумме 500 рублей. Считает, что данные условия ему были навязаны, заключение договора страхования являлось для него единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Просил признать недействительными условия кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, за зачисление в счет погашения кредита, по оплате страховой премии и консультационных услуг банка; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 17 025,53 рублей, страховую премию в размере 11 542,73 рублей, комиссию за зачисление в счет погашения кредита в размере 2 350 рублей, комиссию за получение выписки по счету в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 918,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что доказательств навязывания Банком истцу конкретных условий договора не представлено. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему, прямо дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца, добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции, данная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита. Заемщик также добровольно выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья, указав это в заявлении на получение кредита. Страховая премия в полном объеме перечислена Банком страховщику по заявлению истца. Требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежали удовлетворению. Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда также не доказан. Сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена.

Вилков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

ПАО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку свого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Радкевича П.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Вилкова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вилковым А.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 288568,26 рублей сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 22,90 % годовых.

Согласно п.1.1.4. кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банк посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последней вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Как следует из п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления согласия ) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

Пунктами 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрена оплата заемщиком комиссий за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж, за пополнение ТБС через кассу банка в размере 110 рублей, за выдачу справок о кредитной истории в размере 500 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого 10.07.2013г. на основании кредитного договора № на имя Вилкова А.В., за период с 10.07.2013г. по 23.06.2015г. с заемщика банком удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 17 025,53 рублей, комиссия за внесение денежных средств в счет погашения кредита – 2 350 рублей, комиссия за подключение клиента к программе страхования – 8070,13 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику – 2019,98 рублей, оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования – 1452,62 рублей.

Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру №257919 от 22.06.2015г. Вилковым А.В. оплачена комиссия банку за выдачу справки по кредитному договору на сумму 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного соглашения с учетом положений ст. ст.168, 421, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П и действующего на момент заключения кредитного соглашения, пришел к правомерному выводу, что предусмотренные пунктами 1.1.4, 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашения условия об уплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, комиссии за внесение денежных средств на счет клиента через терминалы самообслуживания банка и через кассы банка, комиссии за получение выписок по счету являются незаконными и ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку фактически являются платой за исполнение Банком своих обязанностей в рамках кредитного договора. Действия банка по совершению указанных операций не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным соглашением, в связи с чем, условия кредитного соглашения о взимании банком указанных комиссий, как ущемляющие права заемщика, являются недействительными.

В этой связи суд правильно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве спорных комиссий в размере 17 025,53 рублей, 2 350 рублей и 500 рублей.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного соглашения № от 10.07.2013г. было обусловлено обязательным подключением заемщика к программе страхования. При этом право выбора страховых компаний и программ страхования, а также право оплатить услугу страхования за счет собственных средств Банком заемщику не предоставлено, информация об условиях страхования, размере платы за подключение к программе страхования и размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику ответчиком до истца не доведена.

Учитывая, что доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что условия договора о подключении заемщика Вилкова А.В. к программе страхования ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за страхование жизни и здоровья являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного соглашения по страхованию жизни и здоровья в размере 11 542,73 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда, по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, взыскиваемого судом с ответчика, также определен верно.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 09.07.2015 года ответчику была вручена претензия истца претензия с просьбой вернуть необоснованно удержанные денежные средства. В связи с этим, на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскал с банка неустойку 30 918,26 рублей в размере стоимости услуги.

Однако, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия соглашения, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа и незаконно удержанных комиссий в рассматриваемом случае по сути своей является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит уточнению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 209,13 руб.((17 025,53 +11 542,73 + 2 350 + 500 + 1000) / 2).

С учетом изменения объема удовлетворенных исковых требований, уточнению также подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с банка в доход местного бюджета, которая в соответствии с требованиями 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, составит 1 442,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2015 года в части взыскания в пользу Вилкова А.В. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неустойки в размере 30 918,26 рублей – отменить; принять в данной части новое решение, которым Вилкову А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

в пользу Вилкова А.В. сумму штрафа - в размере 16 209,13 рублей, общую сумму, подлежащую взысканию – в размере 63 627,39 рублей.

в доход местного бюджета государственную пошлину - в размере 1 442,55 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) Мельникова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи