Решение по делу № 8Г-672/2019 от 21.10.2019

I инстанция Жукова Н.Ю.

II инстанция Семченко А.В., Пильганова В.М. (докл.), Масленникова Л.В.

в„– 4283/2018

в„– 88-378/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                                   РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Твое» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Твое» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., выслушав объяснения представителей ООО «Твое» Жабина Н.М. и Ртищева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Романенко С.Б. и ее представителя Хадикова В.П., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в мае 2018 г. Романенко С.Б. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что с 11 сентября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Твое»
(далее – Общество), занимала должность руководителя проекта по привлечению студентов Управления подбора персонала. Приказами от 17 и 18 апреля 2018 г.
№ и № соответственно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом от 23 апреля 2018 г. № – уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, ее увольнение, а также привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. в исковых требованиях Романенко С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, постановлено новое решение о признании незаконным приказа от 23 апреля 2018 г. об увольнении Романенко С.Б., восстановлении ее на работе в должности руководителя HR-проектов в Департаменте управления персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 196 043,41 рублей и компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В требовании о взыскании 30 000 рублей за выполнение дополнительной работы в период нахождения в командировке отказано.

Решение суда в части отказа в признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 в части признания приказа от 23 апреля 2018 г. №
об увольнении Романенко С.Б. незаконным, ее восстановлении на работе в
ООО «ТВОЕ» в должности руководителя HR-проектов в Департаменте управления персоналом, взыскании с Общества в пользу Романенко С.Б. за время вынужденного прогула 2 196 043,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому истица принята на должность руководителя проекта по привлечению студентов в Управление подбора персонала, 1 февраля 2018 г. переведена на должность руководителя HR-проектов в Департамент управления персоналом.

Приказом от 17 апреля 2018 г. № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием которого послужил факт направления ею 11 апреля 2018 г. сведений с корпоративной почты на адрес общедоступного почтового сервера (докладная записка Департамента информационных технологий от 12 апреля 2018 г.). Согласно письменным объяснениям от 16 апреля 2018 г., она не была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне при приеме на работу.

Приказом от 18 апреля 2018 г. № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение ею приказа от 13 апреля 2018 г. о предоставлении в срок до 18:00 13 апреля 2018 г. отчета о внедренных
HR-проектах за первый квартал 2018 года.

Отказывая в признании незаконными названных приказов и их отмене,
суд первой инстанции исходил из установления фактов совершения дисциплинарных проступков, нашедших свое подтверждение в суде, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца в обоснование незаконности приказа от 17 апреля 2018 г.
№ на ее не ознакомление с Положением о коммерческой тайне признана несостоятельной, противоречащей содержанию трудового договора, заключенного между сторонами.

Приказом от 23 апреля 2018 г. № истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 27), основанием для издания которого послужил отказ истца исполнить приказ от 16 апреля 2018 г. №-к о направлении ее в командировку в г. Благовещенск сроком на 15 календарный дней с 18 апреля по 2 мая 2018 г.

Согласно письменным объяснениям, отказ в исполнении приказа о направлении в командировку заключался в несоответствии цели командировки (привлечение студентов) ее трудовым обязанностям.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд, отказывая в исковых требованиях, исходил из наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

По смыслу изложенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как усматривается из оспариваемого приказа об увольнении, основанием для увольнения послужил проступок от 16 апреля 2018 г., выразившийся в отказе от командировки, а также приказы от 17 апреля 2018 г. № и от 18 апреля 2018 г.
№ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за проступки, совершенные истцом 11 апреля и 13 апреля 2018 года соответственно.

Поскольку оспариваемые приказы о наложении на Романенко С.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговоров изданы после неисполнении истцом приказа о направлении в командировку, а именно 16 апреля 2018 г., о чем свидетельствует ее письменный отказ в приказе, то суд пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 16 апреля 2018 г. истец не имела непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.

Таким образом, у Общества не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение признано незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенным судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части первой
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания законодатель нормой части пятой статьи 192 названного Кодекса обязывает учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая
статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к своему выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приведены в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Твое» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё