Решение по делу № 11-73/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Уракова А.В. Дело №11-73/2021

Дело № 2-137/2021

УИД 12MS0030-01-2021-000220-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 21 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова В.А. по доверенности Светлова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года по иску Смирнова В.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Смирнова В.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова В.А. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 300 руб., неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплатууслуг аварийного комиссара из расчета 06 руб. в день, но не более 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1249 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1750 рублей, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 48865 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы 1249 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Малинина И.С. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Малинин И.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», у которого впоследствии была отозвана лицензия, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». <...> года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <...> года страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Регинонтехсервис» по адресу: .... Поскольку данная организация по вышеуказанному адресу отсутствовала, <...> года истец обратился к ответчику с требованием о замене СТОА в связи с невозможностью передачи транспортного средства, выплате неустойки. Письмом от <...> года ответчиком было отказано в выплате неустойки. <...> года ответчиком предложено предоставить транспортное средство для проведения ремонта ООО «Регионтехсервис». <...> года истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о предстоящей передаче транспортного средства. <...> года страховой компанией было выдано повторное направление на ремонт. <...> года транспортное средство не было принято в ремонт СТОА, что подтверждается актом. <...> года Смирнов В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. Указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <...> года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1750 рублей, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 48865 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы о том, что автомобиль был предоставлен на ремонт в ООО «Регионтехсервис», который фактически отсутствовал по указанному в направлении адресу, уполномоченное на приемку транспортного средства лицо не явилось, в связи с чем обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Истец Смирнов В.А., представитель ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица Мосунов И.С., Малинин В.А., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО «Регионтехсервис», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова В.А. Светлов И.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Мировым судьей установлено, что <...> года Смирнов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт.

<...> года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Регионтехсервис» по адресу: ....

<...> года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА и выплате неустойки.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от <...> года истцу было отказано удовлетворении требования о выплате неустойки, рекомендовано обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении причиненного вреда.

<...> года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от <...> года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки, указав, что просит обратиться в офис для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет.

<...> года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от истца о принятии по акту приема – передачи транспортного средства для проведения ремонта в ООО «Регионтехсервис» по адресу: ....

<...> года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Регионтехсервис» по адресу: ....

<...> года в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от <...> года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

<...> года Смирнов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, расходов на нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от <...> года в удовлетворении требований Смирнова В.А. отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Смирнова В.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие, что СТОА ООО «Регионтехсервис» отказалось от проведения ремонта, истцом не представлены, а вышеуказанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, суд апелляционный инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными.

Из представленных материалов дела следует, что <...> года автомобиль истца был представлен по адресу: ... для проведения ремонта. Автомобиль не был передан истцом, поскольку, по мнению истца, доверенности у действовать от имении ООО «Регионтехсервис» встречающее их лицо не представило. В связи с чем был составлен акт.

Направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» <...> года, содержит указание на предельную стоимость ремонта, дату выдачи направления на ремонт <...> года и что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, срок осуществления ремонта - в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, указано наименование СТОА – ООО «Регионтехсервис», адрес, контактный телефон.

Как верно установлено мировым судьей, материалы дела не содержат доказательств того, что до июля 2020 года истцом автомобиль предоставлялся на ремонт на СТОА. Претензия в адрес ответчика направлена в марте 2020 года.

Кроме того, согласно письму от <...> года ООО «Регионтехсервис» информирует Смирнова В.А. о готовности принять транспортное средство в ремонт, указан контактный номер телефона.

<...> года ответчик направлял истцу уведомление о наличии выданного направления на ремонт в ООО «Регионтехсервис» и необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА, также указан контактный номер телефона.

<...> года ООО «Регионтехсервис» письмом исх. № ... повторно проинформировало Смирнова В.А. о готовности принять транспортное средство в ремонт, указан контактный номер телефона.

<...> года истцу повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Регионтехсервис» по адресу: ....

<...> года ООО «Регионтехсервис» письмом исх. № ... повторно проинформировало Смирнова В.А. о готовности принять транспортное средство в ремонт, указан контактный номер телефона.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ООО «Регионтехсервис» следует, что неоднократно пытались связаться с собственником транспортного средства, направлялись смс-оповещения и письма с просьбой предоставить автомобиль на СТОА по адресу: ..., собственник транспортное средство на ремонт не оставил. В последующем была определена дата заезда на СТОА (ТТС), с которыми у ООО «Регионтехсервис» имеются договорные отношения по адресу: .... Собственник транспортное средство на ремонт не оставил.

В материалах дела имеется договор № .../СОо ремонте транспортных средств по ОСАГО от <...> года, заключённый между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Регионтехсервис». Согласно п. 2 указанного договора ремонтные работы выполняются на СТОА по адресу: ... Эл, ..., Сернурский тракт, ....

В свою очередь, Смирнов В.А., ссылаясь на уклонение страховщика от исполнения его обязательств, должен был в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ привести какие-либо доводы об обстоятельствах, исключавших возможность использования направления, и представить соответствующие доказательства.

Материалы дела таких доказательств не содержат. ООО «Регионтехсервис» не отказывало в проведении восстановительного ремонта по адресу: ...

С учётом сведений, представленных станцией технического обслуживания, а также непредставлением со стороны Смирнова В.А. достаточных доказательств исполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, предприняла надлежащие меры к организации ремонта транспортного средства и выдала соответствующее направление на ремонт. АО «АльфаСтрахование», выдав Смирнову В.А. направление на СТОА ООО «Регионтехсервис», исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. Закона № 40-ФЗ срок.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля по выданному страховщиком направлению на ремонт, позицию ответчика, готовность СТОА в настоящее время произвести восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 300 рублей, сниженной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении статьи 333 ГК РФ к взысканному штрафу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Смирнова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова В.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова В.А. по доверенности Светлова И.А. – без удовлетворения.

Судья С.С. Попова