Решение по делу № 33-4385/2023 от 29.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. I инстанция – дело № 2-1099/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4385/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-001337-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Родионова Виталия Петровича на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Родионову Виталию Петровичу о приостановлении исполнения договора поставки природного газа, возложении обязанности обеспечить доступ для проведения работ по приостановлении поставки газа удовлетворить.

Приостановить исполнение договора поставки газа, заключенного 26.01.2007 года между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и Родионовым Виталием Петровичем.

Обязать Родионова Виталия Петровича (паспорт №) обеспечить доступ специалистам ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к газопроводу в дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению поставки газа.

Взыскать с Родионова Виталия Петровича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 1024800827754) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с иском к Родионову В.П. о приостановлении исполнения договора поставки природного газа, возложении обязанности обеспечить доступ для проведения работ по приостановлению поставки газа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет условия договора поставки газа, оплата производится несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 2 августа 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Родионова В.П. задолженности за период с 26 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 25 402 рубля 51 копейка. Определением мирового судьи от 18 августа 2021 г. указанный судебный приказ отменен. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 января 2022 г. с Родионова В.П. взыскана задолженность за потребленный газ за тот же период и в том же размере. 13 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Родионова В.П. задолженности за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 25 784 рубля 79 копеек. 23 января 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Родионова В.П. задолженности за период с 1 июня 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 12 217 рублей 92 копеек. 26 января 2023 г. и 4 апреля 2023 г. истец направлял ответчику уведомления о прекращении поставки газа. 6 июля 2023 г. специалистами АО «Газпром газораспределение Липецк» было запланировано проведение работ по приостановлению подачи газа, однако произвести работы не удалось, поскольку воздушный газопровод находится на территории домовладения, технически отключение во дворе дома невозможно, так как ответчик не предоставил допуск к газопроводу. На основании изложенного истец просил суд приостановить исполнение договора поставки газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и Родионовым В.П., обязать ответчика обеспечить доступ специалистам ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к газопроводу в дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению поставки газа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ответчик Родионов В.П. в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Родионов В.П. просит решение «признать недействительным (ничтожным и не бывшим), в исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» отказать, исковое заявление вернуть истцу.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Родионов В.П. является собственником части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

26 января 2007 г. между ООО «Липецкрегионгаз» (правопреемник – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», поставщик) и Родионовым В.П. (абонент) заключен договор поставки газа № 10939, по условиям которого поставщик поставляет абоненту газ для бытовых нужд на следующее оборудование: плиту газовую 4-хконфорочную, котел отопительный.

Согласно п. 1.2 договора газ поставляется для использования в технически исправном газовом оборудовании промышленного изготовления и при наличии договора на его техническое обслуживание.

Абонент по условиям договора обязался принимать поданный газ и своевременно его оплачивать (п. 1.3, п. 2.3.2).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 января 2022 г. с Родионова В.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взыскана задолженность по оплате газа за период с 26 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 25 402 рубля 51 копейка.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 13 июля 2022 г. с Родионова В.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взыскана задолженность по оплате газа за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 25 784 рубля 79 копеек.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 23 января 2023 г. с Родионова В.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взысканы задолженность по оплате газа за период за период с 1 июня 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 12 217 рублей 92 копейки.

26 января 2023 г. истцом ответчику по адресу: <адрес> было направлено уведомление (претензия) от 19 января 2023 г. о прекращении поставки газа, в котором содержалось требование о погашении задолженности по лицевому счету № за потребленный газ в размере 65 634 рубля 84 копейки в пятидневный срок со дня получения настоящего уведомления-претензии. Почтовое отправление 28 февраля 2023 г. возвращено адресанту за истечением срока хранения.

Как усматривается из искового заявления, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного газа по состоянию на 1 июля 2023 г. составляла 79 811 рублей 12 копеек.

Согласно акту обследования от 6 июля 2023 г., составленному сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», на момент посещения адреса: <адрес> по вопросу отключения газа в связи с задолженностью абонент отсутствовал. Газопровод – воздушный. Доступа к газопроводу нет, так как находится на территории домовладения. Забор высокий.

6 июля 2023 г. сотрудниками истца также оформлен акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, из которого следует, что 6 июля 2023 г. в 11 часов 00 минут сотруднику филиала АО «Газпром межрегионгаз Липецк» было отказано в допуске для проведения обслуживания газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, по причине «нет доступа, забор закрыт».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, потребляя природный газ в соответствии с договором, не оплачивает его своевременно и в полном объеме, ввиду чего на лицевом счете по состоянию на 1 июля 2023 г. образовалась задолженность в размере 79 811 рублей 12 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате поставленного энергоресурса, соответственно, у истца возникло право требовать предоставления доступа на территорию домовладения, принадлежащего ответчику, для производства работ по принудительному приостановлению подачи газа путем отключения внутридомового газового оборудования от сети газоснабжения до момента полного погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного районный суд нашел требования ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Родионову В.П. о приостановлении исполнения договора поставки природного газа, возложении обязанности обеспечить доступ для проведения работ по приостановлению поставки газа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца, направленные на приостановление подачи природного газа в домовладение ответчика, соразмерны допущенному собственником жилого помещения нарушению при наличии у последнего задолженности в значительной сумме. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, образовавшейся за длительный период, апеллянтом не представлено. Изложенные в заявлении Родионова В.П. об отмене заочного решения обстоятельства (наличие инвалидности <данные изъяты> группы, отсутствие постоянного заработка с апреля 2018 г., наличие на иждивении трех детей) сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в такой ситуации будет нарушен баланс интересов сторон договора. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что ответчик состоит на учете в службе занятости населения и что с 2018 г. по не зависящим от него причинам он не может трудоустроиться, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает наличие в собственности у ответчика, помимо спорного, двух жилых помещений в черте г. Липецка (квартиры площадью 28,7 кв.м и дома площадью 411,6 кв.м), а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 12,8 кв.м. Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения будут нарушены права и законные интересы ответчика и членов его семьи на обеспечение комфортного проживания.

Более того, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, заключаются в отрицании государственных и общественных институтов как таковых, непризнании документов, удостоверяющих личность, и полагании недействительными всех договоров и соглашений, заключенных на основании данных документов, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что с учетом поведения ответчика меры по приостановлению действия договора поставки газа № 10939 от 26 января 2007 г. являются чрезмерными и неоправданными.

При изложенных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионова Виталия Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 г.